Conan (La imagen de un mito) por Manuel Barrero

Muy interesante, desde luego. Imprescindible para todo fan de Conan. Aunque, cuando habla de cine y del Conan de 1982, me da la sensación de que le cuesta reconocer que la peli es buena. No sé, quizá es sólo una impresión mía y me equivoque, pero cuando leí ese pasaje del libro me pareció que Barrero caía en el prejuicio habitual de creer que el Conan de Milius es sólo un bruto sin cerebro. Por ejemplo, le da demasiada relevancia al famoso discurso de Conan sobre "qué es lo mejor de la vida: matar enemigos, verlos destrozados, etc..."; cuando eso es algo que dice al principio, siendo un esclavo sin voluntad, antes de liberarse y empezar a evolucinar como persona. Es como si Barrero no recordara lo que pasa después...
Y si no recuerdo mal, luego defendía películas como "Kull, el Conquistador" y "Dragones y mazmorras"    Pero, oye, sobre gustos,...

Tronak wrote:

Muy interesante, desde luego. Imprescindible para todo fan de Conan. Aunque, cuando habla de cine y del Conan de 1982, me da la sensación de que le cuesta reconocer que la peli es buena. No sé, quizá es sólo una impresión mía y me equivoque, pero cuando leí ese pasaje del libro me pareció que Barrero caía en el prejuicio habitual de creer que el Conan de Milius  es sólo un bruto sin cerebro. Por ejemplo, le da demasiada relevancia al famoso discurso de Conan sobre "qué es lo mejor de la vida: matar enemigos, verlos destrozados, etc..."; cuando eso es algo que dice al principio, siendo un esclavo sin voluntad, antes de liberarse y empezar a evolucinar como persona. Es como si Barrero no recordara lo que pasa después...
Y si no recuerdo mal, luego defendía películas como "Kull, el Conquistador" y "Dragones y mazmorras"    Pero, oye, sobre gustos,...

Mira, has dado de lleno en la opinión que siempre he tenido sobre Barrero. No quería decir nada porque no quiero quitarle mérito a ese hombre, le tengo mucho respeto y admiración sincera... Pero hay muchas cosas en las que estoy en desacuerdo con él, y ciertas opiniones suyas que me parecen bastante cuestionables así como pelín manipuladoras. Y lo digo con todos mis respetos, pero es la sensación que me da.

Me parece un buen libro para los que quieran iniciarse en el tema, pero para los Conanianos añejos creo que no nos sirve, porque ofrece una visión del tema y del personaje bastante rancia ya a estas alturas.

Tronak wrote:

Muy interesante, desde luego. Imprescindible para todo fan de Conan. Aunque, cuando habla de cine y del Conan de 1982, me da la sensación de que le cuesta reconocer que la peli es buena.
Y si no recuerdo mal, luego defendía películas como "Kull, el Conquistador" y "Dragones y mazmorras"    Pero, oye, sobre gustos,...

En mi humilde opinión, Manuel Barrero me parece un súper estudioso del comic, un trabajador incansable que a menudo profundiza en cada personaje que analiza, aportando artículos y noticias tan interesantes.  En La Senda de la Espada una aproximación biográfica a las aventuras de Conan el Bárbaro, Barrero intenta ordenar cronológicamente la vida de Conan basándose en las distintas publicaciones que han ido apareciendo, labor que resulta de grandísimo mérito. Respecto a los comentarios negativos que según Tronak, Barrero realiza hacia el Conan de Milius, creo que los hace aportando datos incontestables desde el punto de vista de un lector de la literatura de Howard, en este caso del Cimmerio, dolido sin duda, (yo me sentí igual) al ver como en el guion de la película aparecían personajes no ligados a las aventuras  del bárbaro como Thulsa Doom (Thot-Amon), su amor Valeria (Bélit) etc. Quizá lo más apropiado en un film de algo más de dos horas debería haber sido la opción de centrarse en un pasaje de la vida de Conan, como en la siguiente (Fleisher “Conan el destructor”) y no intentar hacer en tan poco tiempo un resumen de la extensa y ajetreada vida del personaje en cuestión. Mi valoración sobre esta película no pasa de 5 (una desilusión), se salva la intensa banda sonora de Poledouris y poco más. Las otras que citas, (Kull, Dragones y Mazmorras), me gustaron aún menos por tanto ni las comento siquiera. Parte del gran éxito que ha tenido la trilogía del Señor de los Anillos, se ha debido al largo metraje (ajustado a la lectura de Tolkien), y a las escasas variaciones que sobre el relato original han realizado los guionistas.
  The Freebooter

The Freebooter wrote:

Respecto a los comentarios negativos que según Tronak, Barrero realiza hacia el Conan de Milius, creo que los hace aportando datos incontestables desde el punto de vista de un lector de la literatura de Howard, en este caso del Cimmerio, dolido sin duda

Pero es que yo, y mucha otra gente, también somos lectores de la literatura de Howard, y no nos sentimos dolidos por esos cambios. Barrero da simplemente una opinión personal y subjetiva, que está bien, pero la hace pasar por objetiva y eso si que no está bien. No es correcto que esa opinión la presente como la "única forma de valorar la película si se es un verdadero fan de Howard" porque se supone que él es la autoridad sobre Conan y lo que diga "va a misa" (porque de hecho, existe como una religión rara tipo "a mi Howard que no me lo toque nadie"), que es precisamente lo que me cuesta tragar de él, con todo el respeto que le tengo que de verdad que es mucho entre otras cosas su trabajazo titánico para elaborar la biografía de Conan en los comics o su apoyo durante los años 90 para la publicación de material en forum o el amor profundo que tiene por el personaje, pero algunos de sus argumentos de "incontestables" realmente tienen poco, lo que pasa que no existe posibilidad de debatirle porque es un poco como si él tuviera el derecho exclusivo a publicar sobre Conan. Y eso, insisto, es hacer trampas.
Joder que han pasado ya 32 años desde que se estrenó la pelicula, treinta y dos, señores... ¿Todavía "duele" aquello, a estas alturas? Que después de 32 años el discurso negativo sobre la pelicula sea exactamente el mismo, palabra por palabra... A mi me suena sospechoso.
Y MUY contestable, mínimo como para escribir otro libro como el de Barrero.
Ademas que para ser tan anti-pelicula, mira la imagen que usa Barrero como portada de su libro. ¿Esa espada "atlante" no es otro de los "inventos" de Milius que contradice lo que escribió originalmente Howard? Pero va el tio y la escoge como portada. ¿Por qué será?    Me da la sensación (y son ya muchos años observando este tema) que los puristas en realidad aman la pelicula en secreto, porque hay como que "ir" de que no te gusta porque uno es muy Howardiano y la pelicula es un sacrilegio. Pero luego la aman en secreto y no lo pueden admitir. Como te digo son muchos años ya observando este tema y escuchando su discurso. En la casa de donde vivió Howard en Cross Plains, restaurada y cuidada por un grupo de ultra-puristas howardianos, hay colgada una foto dedicada de Schwarzenegger. Mucho criticar para darselas de "noseque", pero luego viene el Chuache les firma un autógrafo y se les hace el culo pepsicola.  

Flaming Turd wrote:

The Freebooter wrote:

Respecto a los comentarios negativos que según Tronak, Barrero realiza hacia el Conan de Milius, creo que los hace aportando datos incontestables desde el punto de vista de un lector de la literatura de Howard, en este caso del Cimmerio, dolido sin duda

Pero es que yo, y mucha otra gente, también somos lectores de la literatura de Howard, y no nos sentimos dolidos por esos cambios. Barrero da simplemente una opinión personal y subjetiva, que está bien, pero la hace pasar por objetiva y eso si que no está bien. No es correcto que esa opinión la presente como la "única forma de valorar la película si se es un verdadero fan de Howard" porque se supone que él es la autoridad sobre Conan y lo que diga "va a misa" (porque de hecho, existe como una religión rara tipo "a mi Howard que no me lo toque nadie"), que es precisamente lo que me cuesta tragar de él, con todo el respeto que le tengo que de verdad que es mucho entre otras cosas su trabajazo titánico para elaborar la biografía de Conan en los comics o su apoyo durante los años 90 para la publicación de material en forum o el amor profundo que tiene por el personaje, pero algunos de sus argumentos de "incontestables" realmente tienen poco, lo que pasa que no existe posibilidad de debatirle porque es un poco como si él tuviera el derecho exclusivo a publicar sobre Conan. Y eso, insisto, es hacer trampas.
Joder que han pasado ya 32 años desde que se estrenó la pelicula, treinta y dos, señores... ¿Todavía "duele" aquello, a estas alturas? Que después de 32 años el discurso negativo sobre la pelicula sea exactamente el mismo, palabra por palabra... A mi me suena sospechoso.
Y MUY contestable, mínimo como para escribir otro libro como el de Barrero.
Ademas que para ser tan anti-pelicula, mira la imagen que usa Barrero como portada de su libro. ¿Esa espada "atlante" no es otro de los "inventos" de Milius que contradice lo que escribió originalmente Howard? Pero va el tio y la escoge como portada. ¿Por qué será?    Me da la sensación (y son ya muchos años observando este tema) que los puristas en realidad aman la pelicula en secreto, porque hay como que "ir" de que no te gusta porque uno es muy Howardiano y la pelicula es un sacrilegio. Pero luego la aman en secreto y no lo pueden admitir. Como te digo son muchos años ya observando este tema y escuchando su discurso. En la casa de donde vivió Howard en Cross Plains, restaurada y cuidada por un grupo de ultra-puristas howardianos, hay colgada una foto dedicada de Schwarzenegger. Mucho criticar para darselas de "noseque", pero luego viene el Chuache les firma un autógrafo y se les hace el culo pepsicola.  

Lamentablemente he conocido gente así que creen tener la razón absoluta o ser el dueño de la verdad sobre una obra, esto es que es de risa simplemente, lo que les hace falta ya es decir CONAN ES MIO, MIOOOO TODO EL, MY PRECIOUSSSSS, repito una vez más tu frase; pero luego viene el Chuache les firma un autógrafo y se les hace el culo pepsicola.

Flaming Turd wrote:

Pero es que yo, y mucha otra gente, también somos lectores de la literatura de Howard, y no nos sentimos dolidos por esos cambios.|

¡¡¡Por Bel, Flaming!! Tampoco hace falta que te pongas así, ("Joder" no es un improperio bárbaro). El tema de la película lo habéis sacado Tronak y tú. Los foros son para debatir y para cambiar impresiones sobre temas que de alguna manera nos UNEN. ¿No? Quizá ha sido un error por mi parte el haber colgado este post sobre Barrero, y es que parece que te has sentido ofendido. Como se dice normalmente "para eso están los colores", que cada uno escoja el que más le guste. No obstante admiro la perseverancia y dedicación que realizas en la www y bueno, que siempre te "mojas ¡vaya!". Yo, que era coleccionista hasta hace unos años, amante "casi enfermizo" del personaje Conan, no me dolerían prendas en pegarle fuego a más de una publicación que se ha editado del bárbaro, en la que o bien los dibujantes me parecieron horrorosos, o el relato era infumable, con tantos dislates, que cuando los visualizas te entra la duda de si es una aventura de Conan o por lo contrario de Homer Simpson. Sin embargo estoy seguro que habrá cantidad de lectores que defenderían todo lo contrario, como pasa con la "dichosa peli". Si a ti no te molestan las variaciones que se hicieron en los personajes del film de Milius, perfecto, tú opinión merece TODO mi respeto, aunque coincidirás conmigo en que no está bien aprenderse las canciones de un autor y la noche en que vas con toda la ilusión a su concierto en directo, después de haber esperado muchos años, resulta que sí, que la música es la misma, pero le ha cambiado las letras a las mismas y donde decía AMOR ahora reza JAMÓN.
The Freebooter

¿Que me ponga cómo? Parece que te estás imaginando que me he enfadado o algo así... ???

... Freeboter, los foros son para comentar Y debatir. Exactamente. Los comentarios son cuando todos estamos de acuerdo en algo, y un debate surge cuando hay dos posiciones opuestas. En un debate cada "parte" expone sus argumentos, y nos escuchamos unos a otros. Y no pasa nada, nadie se ofende ni se enfada... ¿Es la primera vez que debates algo? ???

Ya te he dicho que puedes colgar los posts que desees, y dar tu opinión sobre lo que desees. No hay temas tabú. Pero en un foro, la gente puede estar de acuerdo contigo, o no estarlo. Y cuando no están de acuerdo contigo, surge el debate. Eso es rico y es precisamente para lo que se inventaron los foros. Verás que nadie te ha faltado al respeto por estar en desacuerdo contigo, de hecho estás invitado a seguir dando argumentos para defender tu opinión. Claro que a todos nos UNE lo mismo, pero eso no quiere decir que seamos la misma persona. De verdad que no veo dónde está el problema.

Quote :

aunque coincidirás conmigo en que no está bien aprenderse las canciones de un autor y la noche en que vas con toda la ilusión a su concierto en directo, después de haber esperado muchos años, resulta que sí, que la música es la misma, pero le ha cambiado las letras a las mismas y donde decía AMOR ahora reza JAMÓN.

Mira mi opinión en ese sentido es que cada persona es un mundo, y percibe las cosas a su manera. A algunas personas os molestan los cambios y prenderíais fuego a Milius, al del concierto o a quien sea,   por cambiaros las cosas. A otras personas no les molesta. Y entre esos extremos, hay infinitos tonos de grises. Por eso mismo precisamente, no se pueden imponer "verdades absolutas" porque no existen, existen sólamente para uno y quizás para personas que sienten como uno, pero hay más gente en el mundo y su percepción es TAN VÁLIDA como la de uno.

Y está bien que sea así, si todos fuéramos clones menudo coñazo.

Personalmente, no me molesta en absoluto que estés en desacuerdo conmigo. Lo que me "ofende" no eres tú en absoluto, compañero -para nada y siento que lo hayas podido interpretar asi-. Lo que me "ofende" es cierta mentalidad que existe por ahí, que proclama que "si amas a Howard y a Conan, tienes que odiar la peli de Milius asi como todo lo que no sea puro y fiel a Howard." Bueno, pues resulta que yo le tengo un cariño INMENSO a Howard, pero considero que no era perfecto y que de hecho hay muchas obras in-fieles a su obra que están muy pero que muy bien, entre ellas la pelicula. Me ofende eso y no tú, en absoluto, compañero.

En fin, no sé si es que es la primera vez que entras en un debate pero como te expliqué en algún post anterior, las normas son muy simples: las ideas son atacables, las personas no. Tú puedes exponer una idea o una opinión, y si algún forero no está de acuerdo con esa idea puede atacarla con toda la pasión que desee, diciendo incluso que esa idea es una gilipollez o lo que sea, y seguidamente dar argumentos de por qué cree que es una gilipollez.
Lo que no se puede hacer es decirle a otro forero "tú eres un gilipollas", o cosas asi.
Las ideas son atacables, los compañeros no.
¿Se entiende?
Bueno compañero, yo te invito a seguir posteando tanto como desees y a dar tu opinión libremente. Nadie te va a despreciar por ello. Eso si, prepárate si alguien no está de acuerdo contigo, te lo va a decir. Y exactamente puedes Y DEBES hacer lo mismo tú, cuando no estés de acuerdo lo dices y abres el debate. Y yo me ocupo de que nadie se pase de la raya.

The Freebooter wrote:

El tema de la película lo habéis sacado Tronak y tú.

Bueno... en realidad el tema de la película lo sacó la web, porque la web y el foro está dedicada a la película.
Por eso, no te extrañe si comentas que la película es una caca, que surja debate.  

The Freebooter wrote:

aunque coincidirás conmigo en que no está bien aprenderse las canciones de un autor y la noche en que vas con toda la ilusión a su concierto en directo, después de haber esperado muchos años, resulta que sí, que la música es la misma, pero le ha cambiado las letras a las mismas y donde decía AMOR ahora reza JAMÓN.
The Freebooter

Hombre, me parcería una comparación válida ( aunque con matices, ya que precisamente muchos cantantes y grupos en directo suelen cambiar bastante las canciones respecto al disco) si la peli la hubiera dirigido y guionizado Howard, ¿no?

Quote :

Hombre, me parcería una comparación válida ( aunque con matices, ya que precisamente muchos cantantes y grupos en directo suelen cambiar bastante las canciones respecto al disco) si la peli la hubiera dirigido y guionizado Howard, ¿no?

Muchos cantantes dices? Qué cambian sus letras en sus conciertos? Una cosa es alargar la parte musical de un tema o hacer variacines en los ritmos (cosa que es frecuente en todas las bandas o grupos orquestales), y otra cambiar la letra de las canciones que ELLOS han creado. Me refiero a cantautores o conjuntos vocales, como Andy y Lucas o El Canto del Loco, que en la actualidad viven más de las actuaciones en directo que de la venta de discos, ya que la mayoría de la gente se descarga de múltiples maneras los albumes sin llegar a comprar el CD. Los Fans se aprenden las canciones y luego las cantan en estos conciertos de forma fidedigna y al dedillo.


The Freebooter

Quote :

.
Por eso, no te extrañe si comentas que la película es una caca, que surja debate.  

Nunca he dicho sobre la película que fuera una "caca" (no está en mi vocabulario), mi valoración fue de 5 sobre 10, que toda la vida ha sido un aprobado. Como ya comenté en un post anterior,  mi llegada al mundo Conan se produjo con las lecturas de las novelas gráficas de L. Sprague de Camp y Lin Carter del año 83, (la peli la pude ver años después), donde aparece perfectamente estereotipada la imagen del bábaro y los personajes que le acompañan a lo largo de sus aventuras, es una imagen mental que se queda grabada a fuego. El protagonista de la peli se adaptaba perfectamente a la descripción de la obra literaria, ("el Chache", actor casi novel, pero OK), las localizaciones para el rodaje, decorados, atrezo, y demás quedaban genial, todo supervisado, por gente que estaba al corriente, vamos que había "mamado" de la obra de Howard. ¿Entonces por qué variar lo demás?  ¿Qué ventajas aportaba al guion, el cambiar Toth-Amón, enemigo de Conan, por un Tulsha Doom enemigo de Kull, (ya de puestos que hubieran puesto a Magneto) o lo de Valeria y Bélit. Se trata de que alguien del foro me explique el por qué se acometen estos cambios que yo desconozco. Eso sí, sin acritudes, de buen rollo.
The Freebooter

No es ninguna tontería tu pregunta.

Verás, en cinematografía hay 2 formas "oficiales" diferentes de abordar una pelicula que esté basada en una obra literaria.

La primera forma es lo que se denomina una ADAPTACIÓN (o GUION ADAPTADO). En esta, se busca ser lo más fiel posible a la obra original, con los mínimos cambios necesarios que exija el lenguaje cinematográfico. Un ejemplo podría ser las peliculas de LOTR de Jackson.

Y la segunda forma es una obra BASADA EN, o INSPIRADA POR. En esta, se toma quizás el argumento principal, o alguno de los personajes, pero el guionista/director es libre de introducir tantas variantes originales como desee, pues no está sujeto a la necesidad de ser 100% fiel a la obra como si estuviera haciendo una Adaptación. Es el caso de la pelicula de "Conan el barbaro" (si te fijas en los créditos pone "BASED ON THE CHARACTER CREATED BY REH" y no pone nada de "ADAPTING THE WORK OF REH"). Otro ejemplo serían muchas de las peliculas de Sherlock Holmes, el "Drácula" de Coppola, y un sinfín más.

¿Por qué se optó por una pelicula "BASADA EN" en lugar de una "ADAPTACIÓN"? Bueno, verás había un problema de derechos que no te puedes ni imaginar allá por 1970s que es cuando comenzó la preproducción de la pelicula. Habia mucho material de Howard que no se podía usar, algunos relatos si, otros no...
Ademas el publico por aquel entonces no tenía ni puta idea de quién era Conan -salvo los frikis de aquellos años, pero no el gran publico-. Hacia falta una historia que despertara el interés y el amor por el personaje en el publico, DESDE CERO. La idea era hacer una saga de peliculas, 10 ó 12, durante muchos años.
Por supuesto se buscaba que el guión incluyera la mayor cantidad de elementos sacados de los relatos de REH posibles. Pero el problema eran los derechos, que estaban repartidos entre muchisima gente (herederos de REH, albaceas, gente que había comprado derechos de relatos sueltos, Marvel.......)

Originalmente ROY THOMAS escribió el guión, e iba a ser bastante fiel al Conan de los comics, pero el guión no era lo suficientemente bueno como para justificar una superproducción de tanta pasta. En aquellos tiempos, las películas en las que se invertía dinero tenían que ser buenas, para que durasen en cartelera lo más posible gracias al boca-boca y a la critica. No era como hoy, que puedes hacer una puta basura con tal de que inviertas muchisimo en publicidad para que la primera semana vaya un montonazo de gente, y luego aunque la critica se la cargue, ya no les importa. En los años 70 habia que invertir en calidad, y escogieron a Milius que es uno de los mejores guionistas de Holywood de todos los tiempos. Sin duda ninguna el guion de Thomas habría sido más fiel a Howard, pero sin duda ninguna el guión de Milius era infinitamente mejor, en terminos objetivos, como pelicula.

Siendo sinceros, a Milus, ser fiel a Howard o no, le chupaba un huevo. Lo único que le importaba era escribir y dirigir algo que a él le gustase. Por qué escogió esos nombres y no otros e hizo los cambios que hizo, se comprende mejor si comprendes a Milius. Él no quería hacer una pelicula fantástica, sino una pelicula que pudiera estar ambientada en una prehistoria realista. Por eso, la "era" de la pelicula NO es la Era Hyboria de Howard, sino que está "basada en" pero no lo es. Igualmente el Conan de la pelicula NO es el Conan de Howard.

Ahora, ya a nivel de opinión personal, yo opino que la pelicula es perfecta tal como es, incluso con sus imperfecciones. Es una maravilla de pelicula.
Tan buena que debería haber una website en su honor (jeje).

Quote :

Siendo sinceros, a Milus, ser fiel a Howard o no, le chupaba un huevo. Lo único que le importaba era escribir y dirigir algo que a él le gustase. Por qué escogió esos nombres y no otros e hizo los cambios que hizo, se comprende mejor si comprendes a Milius. Él no quería hacer una pelicula fantástica, sino una pelicula que pudiera estar ambientada en una prehistoria realista. Por eso, la "era" de la pelicula NO es la Era Hyboria de Howard, sino que está "basada en" pero no lo es. Igualmente el Conan de la pelicula NO es el Conan de Howard.
Ahora, ya a nivel de opinión personal, yo opino que la pelicula es perfecta tal como es, incluso con sus imperfecciones. Es una maravilla de pelicula.
Tan buena que debería haber una website en su honor (jeje).

¡Menos mal! ¡Por fin llega una respuesta con lógica! O sea, que como dices, primó el ego de Millius.Lo que parece mentira es que se rechazara un guion de Roy Thomas, ¿no te parece?, un tío versado en el mundo de Conan. Bueno Flaming: gracias por la aclaración. No obstante espero que la próxima peli del bárbaro se ajuste un poquito más a la vida literaria del cimmerio, vamos mas REH, o cercano a las adaptaciones de Sprague-Carter, que me encantan.
Como crees que resultaría una peli nueva, basada en el relato "Más allá del Rio Negro", dirigida por Mel Gibson (Apocalypto) y protagonizada por James Caviezel (Jesús de Nazareth) en plan "cachas".

Flaming Turd wrote:

No es ninguna tontería tu pregunta.

Verás, en cinematografía hay 2 formas "oficiales" diferentes de abordar una pelicula que esté basada en una obra literaria.

La primera forma es lo que se denomina una ADAPTACIÓN (o GUION ADAPTADO). En esta, se busca ser lo más fiel posible a la obra original, con los mínimos cambios necesarios que exija el lenguaje cinematográfico. Un ejemplo podría ser las peliculas de LOTR de Jackson.

Y la segunda forma es una obra BASADA EN, o INSPIRADA POR. En esta, se toma quizás el argumento principal, o alguno de los personajes, pero el guionista/director es libre de introducir tantas variantes originales como desee, pues no está sujeto a la necesidad de ser 100% fiel a la obra como si estuviera haciendo una Adaptación. Es el caso de la pelicula de "Conan el barbaro" (si te fijas en los créditos pone "BASED ON THE CHARACTER CREATED BY REH" y no pone nada de "ADAPTING THE WORK OF REH"). Otro ejemplo serían muchas de las peliculas de Sherlock Holmes, el "Drácula" de Coppola, y un sinfín más.

¿Por qué se optó por una pelicula "BASADA EN" en lugar de una "ADAPTACIÓN"? Bueno, verás había un problema de derechos que no te puedes ni imaginar allá por 1970s que es cuando comenzó la preproducción de la pelicula. Habia mucho material de Howard que no se podía usar, algunos relatos si, otros no...
Ademas el publico por aquel entonces no tenía ni puta idea de quién era Conan -salvo los frikis de aquellos años, pero no el gran publico-. Hacia falta una historia que despertara el interés y el amor por el personaje en el publico, DESDE CERO. La idea era hacer una saga de peliculas, 10 ó 12, durante muchos años.
Por supuesto se buscaba que el guión incluyera la mayor cantidad de elementos sacados de los relatos de REH posibles. Pero el problema eran los derechos, que estaban repartidos entre muchisima gente (herederos de REH, albaceas, gente que había comprado derechos de relatos sueltos, Marvel.......)

Originalmente ROY THOMAS escribió el guión, e iba a ser bastante fiel al Conan de los comics, pero el guión no era lo suficientemente bueno como para justificar una superproducción de tanta pasta. En aquellos tiempos, las películas en las que se invertía dinero tenían que ser buenas, para que durasen en cartelera lo más posible gracias al boca-boca y a la critica. No era como hoy, que puedes hacer una puta basura con tal de que inviertas muchisimo en publicidad para que la primera semana vaya un montonazo de gente, y luego aunque la critica se la cargue, ya no les importa. En los años 70 habia que invertir en calidad, y escogieron a Milius que es uno de los mejores guionistas de Holywood de todos los tiempos. Sin duda ninguna el guion de Thomas habría sido más fiel a Howard, pero sin duda ninguna el guión de Milius era infinitamente mejor, en terminos objetivos, como pelicula.

Siendo sinceros, a Milus, ser fiel a Howard o no, le chupaba un huevo. Lo único que le importaba era escribir y dirigir algo que a él le gustase. Por qué escogió esos nombres y no otros e hizo los cambios que hizo, se comprende mejor si comprendes a Milius. Él no quería hacer una pelicula fantástica, sino una pelicula que pudiera estar ambientada en una prehistoria realista. Por eso, la "era" de la pelicula NO es la Era Hyboria de Howard, sino que está "basada en" pero no lo es. Igualmente el Conan de la pelicula NO es el Conan de Howard.

Ahora, ya a nivel de opinión personal, yo opino que la pelicula es perfecta tal como es, incluso con sus imperfecciones. Es una maravilla de pelicula.
Tan buena que debería haber una website en su honor (jeje).

La respuesta es de manual, perfecta e instructiva. Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero............. personalmente lo siento, la película me parece aceptable y entretenida para pasar una tarde, pero nada más (de la segunda ni hablo, y de la nueva......decepcionante, esperaba bastante más).

Cuando descubrí a Conan con Barry Windsor y luego con Buscema , me hice seguidor del personaje, así que cuando estrenaron la película allá que fui a verla con el animo por las nubes, y el Arnol daba el papel (físicamente Buscema) aunque como actor dejó al personaje a la categoría de penoso. Como bien has explicado, la película no tenía nada que ver con lo que había leído, la decepción fue enorme (hecho confirmado por muchos de sus seguidores en aquella época).

Tengo que reconocer que en aquel año, la película era muy superior en todos los sentidos a cualquier otra película de las múltiples imitaciones italianas que surgieron.

Que la película influyó en muchos críos que no conocían a REH o habían visto los tebeos, y les pareció fabulosa, cierto. Pero eso no quita para que a muchos "frikis" nos hubiera gustado otra visión del personaje.

The Freebooter wrote:

O sea, que como dices, primó el ego de Millius.

  No, no he dicho eso. El ego de Milius es como un portaaviones de grande, pero para ser director de cine es requisito imprescindible. Lo que primó fue confiar en su talento como cineasta, por encima de la fidelidad a Howard.

Yo soy de los que cree que fue una opción excelente, y que una pelicula hecha por alguien más fiel a Howard no habría sido ni la mitad de buena.

Quote :

Lo que parece mentira es que se rechazara un guion de Roy Thomas, ¿no te parece?, un tío versado en el mundo de Conan.

No, precisamente por lo que te comento: se rechazó el guión de Thomas PORQUE NO ERA UN BUEN GUION. Por muy fiel que fuera a Howard (y sobre todo a los comics), no era un buen guión para una buena película.

Más o menos imperfecta, os guste mas o menos, la consideréis una obra de arte o una peli para pasar la tarde, la pelicula de Milius es a día de hoy es considerada unánimemente un clásico. Quizá haya muchos Howardianos que no lo quieren aceptar asi, pero es curioso que para aficionados objetivos al cine, que no tienen problemas de prejuicio al no ser fans de Howard, la consideran una pelicula excelente. A dia de hoy se sigue hablando de ella.

Si la peli la hubiera escrito Roy Thomas, te digo yo que a dia de hoy sólo se acordaban de ella 4 frikis.
(Si, entre ellos nosotros   ...pero poco más)

The Freebooter wrote:

Como crees que resultaría una peli nueva, basada en el relato "Más allá del Rio Negro", dirigida por Mel Gibson (Apocalypto) y protagonizada por James Caviezel (Jesús de Nazareth) en plan "cachas".

Pues que sería la ostia en vinagre, seguro.  

Aunque a ese actor no le veo de Conan... Y no porque sea mal actor en absoluto, pero no sé, no le veo lo suficientemente "bárbaro"... Últimamente de Conan veo al actor Mads Mikkelsen, en plan "cachas". Ese tío lleva un bárbaro dentro que se le sale por los poros.

Por cierto, imagino que eres fan de "Apocalipto", ¿verdad?   Pues objetivamente es una pelicula bastante inferior a "Conan el barbaro". De hecho Gibson en alguna entrevista cita la peli de Milius como inspiración. Ahí lo dejo.
Hay algunos ultrapuristas que dicen que si en la peli de Miliu, el personaje no se llamara Conan sino cualquier otro nombre, que entonces no tendrían problema en aceptar que es una peli cojonuda. Quizás eso os ayude... pensad que cada vez que dicen "Conan", en realidad están diciendo "Alfredo" o algo asi.  

complet wrote:

Pero eso no quita para que a muchos "frikis" nos hubiera gustado otra visión del personaje.

Hmm, oye, ¿cuál diríais que es el personaje cinematográfico-de cualquier pelicula- que más se parece al Conan ideal que vosotros hubiérais querido?

Yo por ejemplo, creo que Darkwolf de "Tigra Hielo y Fuego" es a todos los efectos, Conan con capucha. Más cercano al Conan de Howard que Arnold.

Yo es que sinceramente, y ya lo he dicho un par de veces por aqui en el foro, no veo tanta diferencia entre el Conan de Millius y el Conan de Howard, os juro que no la veo, no lo veo un personaje tan diferente como lo pintan muchos.
Yo la verdad es que sigo flipando, han pasado 32 años, 32 añazos y todavia algunos siguen viendo la pelicula como si fuera algo diferente, como si estuvieran viendo Amelie o una tarde en el circo de los hermanos Marx, por favor, señores, la pelicula salvo los nombres de los protagonistas es Howard con patas, pero mucho, al menos yo lo veo así.

Desde mi punto de vista la pelicula es una obra maestra imponderable dentro del genero, de hecho de todos los ¨Conans¨del mundo mundial yo me quedo con el de Millius, es el que mas me llega, pero repito y recalco que para mi son el mismo personaje, pero vamos que estoy seguro que tendremos ochenta años y aun estaremos explicando que el personaje de la pelicula va creciendo, va madurando, va pensando, va siendo grande,en todos los sentidos, y que el personaje nunca fué un bobo estupido solo un hombre marcado por el odio la ignorancia y la sin razon.

Estoy convencido que a Howard le hubiera encantado la pelicula, estoy convencido.    

Flaming Turd wrote:

Últimamente de Conan veo al actor Mads Mikkelsen, en plan "cachas". Ese tío lleva un bárbaro dentro que se le sale por los poros.
Por cierto, imagino que eres fan de "Apocalipto", ¿verdad?   Pues objetivamente es una pelicula bastante inferior a "Conan el barbaro". De hecho Gibson en alguna entrevista cita la peli de Milius como inspiración. Ahí lo dejo.
Hay algunos ultrapuristas que dicen que si en la peli de Miliu, el personaje no se llamara Conan sino cualquier otro nombre, que entonces no tendrían problema en aceptar que es una peli cojonuda. Quizás eso os ayude... pensad que cada vez que dicen "Conan", en realidad están diciendo "Alfredo" o algo asi.  

Eso de que Apocalyto es inferior al Conan De Milius, es respetable pero yo no lo comparto. Tampoco voy a abrir un debate para si un film es mejor que otro, simplemente somos de opiniones muy diferentes respecto a cómo valorar una película, aunque seguramente si coincidamos en la temática de las mismas. Si el título de la peli de Milius se llamara: “Alfredo”? Pues seguro que ni yo, ni muchos como yo, se acordarían de la misma, ni 32 años, ni 32 horas, es más han pasado dos minutos desde que me puse a escribir esto y ya no recuerdo, “Alberto”, “Arsenio”, “Ar”, lo ves ya se me fue, (el reclamo de la película tiene un nombre bien claro: CONAN). Mads Mikkelsen Conan? Bueno creo que este actor, (que no sé qué tiene pero a mí me encanta), ya está encasillado en su papel de Hannibal y le va a costar mucho quitarse el sambenito, vamos que lo veo en una secuencia cargándose a Amra, y después cocinándose sus criadillas, para posteriormente comérselas, acompañando todo esto con un tinto reserva de Kyros.¡¡Eso sí que sería "la ostia"!!!.

The Freebooter wrote:

Quote :

Hombre, me parcería una comparación válida ( aunque con matices, ya que precisamente muchos cantantes y grupos en directo suelen cambiar bastante las canciones respecto al disco) si la peli la hubiera dirigido y guionizado Howard, ¿no?

Muchos cantantes dices? Qué cambian sus letras en sus conciertos? Una cosa es alargar la parte musical de un tema o hacer variacines en los ritmos (cosa que es frecuente en todas las bandas o grupos orquestales), y otra cambiar la letra de las canciones que ELLOS han creado. Me refiero a cantautores o conjuntos vocales, como Andy y Lucas o El Canto del Loco, que en la actualidad viven más de las actuaciones en directo que de la venta de discos, ya que la mayoría de la gente se descarga de múltiples maneras los albumes sin llegar a comprar el CD. Los Fans se aprenden las canciones y luego las cantan en estos conciertos de forma fidedigna y al dedillo.


The Freebooter

Hombre, yo de esos dos grupos que mencionas francamente ni idea de lo que hacen en directo (ni en disco). Pero sí que he ido a conciertos de grupos que me gustan en los que sí han cambiado letras a canciones. De todas formas ya digo que no me parece una comparación válida.

complet wrote:

La respuesta es de manual, perfecta e instructiva. Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero............. personalmente lo siento, la película me parece aceptable y entretenida para pasar una tarde, pero nada más (de la segunda ni hablo, y de la nueva......decepcionante, esperaba bastante más).

Cuando descubrí a Conan con Barry Windsor y luego con Buscema , me hice seguidor del personaje, así que cuando estrenaron la película allá que fui a verla con el animo por las nubes, y el Arnol daba el papel (físicamente Buscema) aunque como actor dejó al personaje a la categoría de penoso. Como bien has explicado, la película no tenía nada que ver con lo que había leído, la decepción fue enorme (hecho confirmado por muchos de sus seguidores en aquella época).

Tengo que reconocer que en aquel año, la película era muy superior en todos los sentidos a cualquier otra película de las múltiples imitaciones italianas que surgieron.

Que la película influyó en muchos críos que no conocían a REH o habían visto los tebeos, y les pareció fabulosa, cierto. Pero eso no quita para que a muchos "frikis" nos hubiera gustado otra visión del personaje.

Yo estoy de acuerdo contigo, la pelicula en aquella epoca fue fantastica, a lo que hoy ha sido LOTR, el que la vea hoy pues se llevara una decepcion (logicamente)... y aun siendo un howardiano... reconozco que la pelicula es una adaptacion y que el guionista y el director se tomaron unas licencias e hicieron "su" conan... Y por lo que respecta al Chuache, pues lo que siempre digo... a mi no me gusta... me parece que le dio al personaje un cariz muy faba... y no me baso solo en lo que decia y como actuaba si no en su cara y gesticulaciones por crom!
Pero y esto tambien lo digo siempre, para mi es hasta el momento la gran pelicula de espada y brujeria, hasta la fecha no han hecho una mejor...

Flaming Turd wrote:

Si la peli la hubiera escrito Roy Thomas, te digo yo que a dia de hoy sólo se acordaban de ella 4 frikis.
(Si, entre ellos nosotros   ...pero poco más)

Bueno Flamming... eso no lo sabemos porque precisamente no se hizo... asi que, no podemos hablar... o alguien ha leido el guion de Thomas para saber como era esa pelicula...?
En todo lo demas, tienes razon, es EL clasico de su genero, eso no es discutible por nadie (y yo soy Howardiano)

Creo que con todo lo que se ha dicho aqui, queda claro que entre los "fans de Conan" hay opiniones para todos los gustos y colores. Y es así como tiene que ser. Y no por ello nadie es "más fan de Conan" o "ama más a Howard" que otro. Es por eso que considero que la opinión de Barrero es sólamente eso, una opinión más de un "fan" más. Imponer una opinión personal como "juicio definitivo" en un libro que pretende ser informativo, es algo muy debatible.

jaxveros wrote:

Bueno Flamming... eso no lo sabemos porque precisamente no se hizo... asi que, no podemos hablar... o alguien ha leido el guion de Thomas para saber como era esa pelicula...?

Tenemos los testimonios de Ed Pressman (Productor Ejecutivo) y de Oliver Stone (guionista del primer borrador) y de Milius (guionista definitivo y director) en diversas entrevistas donde cuentan el desarrollo de la producción, y cuentan que el guión de Thomas no era un buen guión de cine -el tio era un guionista excelente de comics, pero una peli es otra cosa-. Entonces buscaron al "mejor guionista de cine" disponible y pillaron a Stone que acababa de ganar un oscar por el guión de "El Expreso de Medianoche". Resulta que Stone escribe un guión buenisimo pero que resulta muy ambicioso, imposible de filmar en esos años (haría falta toneladas de cgi en una epoca donde eso todavía ni se había inventado) y buscaron a otro guionista de los buenos, Milius, que había escrito "El Viento y el León" demostrando que sabía hacer cine épico de espadachines sin necesidad de grandes alardes de fx.

Thomas al parecer acabó repartiendo retazos de su guión rechazado en diversos comics de la colección "Conan el Bárbaro", y posiblemente recicló también alguna que otra idea para su guión de "Conan el Destructor".