La saga que Milius nunca logró

Siempre me pregunté porqué Milius no continuó con la saga de Conan, esa trilogía que pensaba hacer siguiendo la línea de la original de 1982... Podría haber sido la primera trilogía épica de fantasía de la historia del cine, mucho antes que la de ESDLA de Peter Jackson... Pero no, tuvo que venir Richard Fleischer y hacer la de Conan el Destructor, que casi parece una peli para críos... De la de Marcus Nispel ya ni emito opinión de lo mala que es; sólo se salva por Momoa, que parece un Conan convincente.

En fin, ¿porqué ese cambio de directores? ¿Tuvo que ver De Laurentiis en algo?

Bueno, De Laurentiis tuvo TODO que ver, él fue quien no llamó a Milius para la secuela, y prefirió a otro. Durante el rodaje tuvieron sus tensiones: De Laurentiis era muy controlador y quería una película más "light" en cuanto a tono, y sobre todo y muy especialmente, más barata, y Milius es un tío que no aguanta que ni cristo le diga cómo tiene que hacer las cosas.... Según parece hubo días en que De Laurentiis se iba a su casa mosqueadísimo con Milius porque no encontraba manera de doblegarle. Milius de hecho se fundió el presupuesto cuando todavía quedaban un par de semanas de rodaje (imagínate el ataque al corazón que le tuvo que dar a De Laurentiis), estuvo un par de días rodando SIN DINERO y De Laurentiis tuvo que volver a sacar dinero de debajo de las piedras para esos últimos días. Eso seguramente fue la gota que colmó el vaso. El resultado fue cojonudo, y De Laurentiis debería haberse dado cuenta de que mereció la pena pasar por ello. Pero si algo tenía De Laurentiis es un ego como su propio KingKong de grande, y para la próxima prefirió un director al que pudiera controlar al máximo y que "no le faltara al respeto", digamos. Así salió lo que salió, "Conan el Destructor" no fue realmente obra de Michael Fleisher, sino que el autor de esa aberración fue De Laurentiis, que la diseñó y concibió de esa manera. Fleisher se limitó a seguir sus instrucciones, y a rodarlo lo mejor que pudo.

A principios de la década de 2000, Milius retomó la idea de la trilogía, incluso ignorando que "CTD" existiera siquiera. Y presentó la idea de 2 peliculas más sobre Conan ya Rey a diversos estudios para conseguir financiación.
Pero no lo consiguió, y aquí el por qué tiene, al parecer, algo que ver con el hecho de que no se fiaban de Milius, que había bajado en popularidad en Holywood brutalmente. Por un lado porque después de "Conan" no volvió a tener un éxito comercial significativo, y eso claro, a los productores que lo primero que les interesa es el negocio, pues les tira mogollón para atrás. Y segundo, por lo que podríamos llamar el "síndrome Milius", que está maravillosamente analizado en el documental "Milius" que le dedicaron hace unos años: siendo en persona un hombre maravillosamente amable, dulce, generoso y una delicia de tio, frente a la prensa siempre se le iba la olla y se ponía en plan punky a soltar burradas como para esconder lo nervioso que le ponían las entrevistas. Le catalogaron de ser de extrema derecha, nazi, de extrema izquierda, terrorista, psicopata, machista, en fin... De todo lo habido y por haber. Milius dijo que cuando leía lo que había dicho en las entrevistas, siempre se llevaba las manos a la cabeza por la burrada que había dicho. Pero lo curioso es que al principio en 1970 y 1980 esa "leyenda negra" le fue hasta bien, por eso de "que hablen de uno, aunque sea mal", porque eso le trajo gran fama y apoyó su carrera. De hecho durante los años 80s, como USA fue practicamente Republicana, Milius estaba bien aceptado porque aunque Milius no ha sido nunca realmente republicano (él siempre se definió como Anarquista, y simpatizante con ideas tanto de la izquierda como de la derecha, sin estar de acuerdo al 100% con ninguna de ambas tendencias) pero lo cierto es que los republicanos siempre sintieron simpatía por él porque era de los pocos directores jóvenes que mejor, con más fuerza y sensibilidad trataban los temas que a los republicanos más les tocaban la patata, (igual que otros como Eastwood). Por eso Milius entró en el mundo republicano, relacionándose con personas de esa definición política, y de esa sociedad (esto al tiempo que Milius seguía teniendo amigos íntimos de ideas totalmente de izquierda, como los Hermanos Cohen, Spielberg, e incluso Spike Lee).

Pero los años 90 fueron otra historia, y ya cuando de pronto en USA comenzaron a ocurrir sucesos horribles como lo de Columbine, unido a todo el movidón con lo de las torres gemelas, la Guerra de Irak que nunca quedó claro de hasta qué punto fue necesaria y hasta qué punto no, y de pronto cualquiera que hiciera apología de las armas pues quedó literalmente vetado en Holywood. (Sólo mira lo que le pasó a Charlton Heston, tras el documental de Michael Moore, que aunque es cierto que Heston demostró ahí ser bastante cenutrio, el odio brutal que se le tuvo al hombre a raíz de eso fue absolutamente injusto, como si el hombre tuviera la culpa de todo).

Es cierto también que Milius, simplemente, no se supo adaptar a esa nueva época. En ese sentido, otros directores "similares" a él (no tanto en cuanto a estilo narrativo, pero sí en cuanto a temática) como Clint Eastwood si que supieron hacerlo. Bueno de hecho Eastwood ya había dado un giro tremendo a sus obras desde principios de los 90s ya, introduciendo elementos más sensibles en sus historias y atreviéndose a cuestionar los valores más clásicos del pensamiento conservador, con una valentía y una elegancia que incluso los republicanos más cuadriculados le seguían teniendo respeto. Pero Milius no supo hacer eso, y al haberse identificado socialmente demasiado con la sociedad republicana durante los 80s, luego en los 90s y 2000s se lo puso dificilisimo para poder ser aceptado por el nuevo tipo de pensamiento más demócrata. Y ahí intentaron echarle un cable sus amigos de la izquierda, directores como los Wachowski y otros, que intentaron convencer a los inversores de quién era realmente Milius, de su talentazo, etc etc... Pero fue imposible. Ya ni siquiera aunque Milius en esos años se había calmado muchísimo con la prensa y mostraba mucho más cómo era él realmente, pero ya era tarde.

Flaming, he leído tus otros posteos y comentarios, y debo decir que tienes un talento muy especial, que no todos tienen: el de escribir respuestas largas, llenas de información, pero que no resultan cansinas de leer, sino que te atrapan hasta el final y aportan muchos datos bien narrados. Deberías estar escribiendo artículos para una revista o un blog, ¡hombre! Que vales oro

Y sobre don Milius, por más que accedan a darle una última oportunidad, dudo que le dejen hacer mucho como él quiera las cosas en esta época de corrección política y efectos por ordenador... creo que en algún lugar hasta lo acusaron de "antisemitismo", y ya sabes quienes gobiernan en Hollywood
Por lo menos se nota su mano en la serie Roma, que incluyen escenas de sexo y violencia que harían la delicia del Howard más oscuro...

Muchas gracias!!!    Quizas deberia plantearme algún día un blog...

Respecto a lo que dices, pues si, ¿y sabes lo gracioso? Que Milius es judío. Le han acusado de antisemita porque colecciona memorabilia de los nazis, y no tiene ningún problema en admitirlo, pero resulta que tb colecciona memorabilia de la revolución cubana y uno de sus héroes es el Che Guevara. Motivo por el cual tb le han dicho que es de extrema izquierda. Es absurdo. Milius tiene héroes en todos los bandos y campos políticos de la historia, porque a él le interesan la grandeza de los individuos, no las políticas (eso se la suda bastante, hasta cierto punto, como autor. Porque luego en la práctica como contaba ha estado más a favor de los republicanos, aunque siendo bastante crítico también con ellos en muchísimas cosas).

Lo que si se puede acusar a Milius, quizás, es de no interesarse por temas que posiblemente han ido tomando más y más importancia en nuestra sociedad, temas un poco más sociales, de responsabilidad social, etc... Para eso un autor tiene que estar muy conectado con la realidad del mundo en el que vive, para que sus obras reflejen eso. Y Milius es alguien que vive un poco "en su mundo", un poco aislado, enamorado de un mundo antiguo donde los valores principales eran otros.
Por eso Milius es dificil que se pudiera adaptar a las exigencias del cambio de siglo, pero joder, es una pena que se le vetase tachándole de mierdas, porque a pesar de todo cineastas que se ocupan de tratar otros temas más de actualidad siempre los va a haber, y por eso tb debería de seguir habiendo espacio para las historias de Milius, que es de los poquísimos autores que saben tocar hueso con el verdadero espíritu de la mitología heroica masculina (la práctica totalidad de los autores modernos q lo intentan se quedan sólo en la superficie).

Y un pensamiento Flaming, que quizá esté fuera de lugar en este post... pero bueno, se relaciona indirectamente con la película de Milius.

Ya desde los finales de los 60s y principios de los 70s que Conan se había hecho bastante popular en USA gracias a los comics y los libros con las míticas portadas de Frazzetta... pero fue en los 80s que el personaje se "masificó" como producto; en parte gracias a la película, pero también por sus incontables imitaciones de bajo -en realidad, nulo- presupuesto, y a las nuevas novelas que sacaron autores como Robert Jordan; los comics del Cimerio se vendían como churros -aun después de perder a Roy Thomas-, por eso, en los 80s hubo un bombardeo de material relacionado con los bárbaros de Fantasía, sea Conan o sus imitadores... sin mencionar que He-man nació como una idea abortada de juguetes de Conan, y bandas de heavy metal como Manowar adoptaban la estética "bárbara" fantástica... Por eso, ¿se podría considerar al cimerio como un ícono de los 80s? ¿Un personaje digno de aparecer en esta imagen?

Yo diría que rotundamente si. Sobre todo en su modalidad "Arnold".