CRIATURAS ; MONSTRUOS Y SERES MITOLOGICOS EN LA ERA HIBORIA

Flaming Turd wrote:

Este hombre recuerda la manera cimmeria de comportarse ante el ataque de un oso.
Algo que los civilizados hemos olvidado.

Y aquí la manera hyboria de comportarse ante la vida... ejem... silvestre...

No me pude resistir, jejejejeje

La muerte de dracula por parte de solomon kane no es acertada porque dracula en la obra de bram stoker al final alcanza la redención , abandona a satanás y se encuentra en el cielo con Mina el amor de su vida



La version de Francis Ford coppola tiene algunos errores con respecto al libro pero en la historia de amor acerto de lleno y hizo una obra de arte.

Feliz halloween a todos 🎃🎃

Curiosamente he estado releyendo algunos tomos prohibidos, revisando el origen de los vampiros modernos nacidos en la Era Hyboria...  



Mi copia de los "Pergaminos de Cththon" está bastante carcomida por los gusanos, pero he advertido algo en un párrafo que me había pasado inadvertido antes...




Existe una incoherencia muy grande con respecto al origen de la vampira Estigia AKIVASHA. Cuando el cronista Bob Howard recopiló su leyenda, seguramente escuchada en boca de algún siniestro egipcio, y la utilizó para su relato "La Hora del Dragón", Howard nos dijo que AKIVASHA había nacido en ESTIGIA, concretamente en su capital, LUXOR. Había sido la hija de un rey, y dispuesta a nunca envejecer, encontró la manera para mantenerse siempre joven y bella... al precio de vivir para siempre en una tumba lejos del sol, y beber sangre humana.

Hasta aquí todo bien...

El problema es que Howard nos dice que eso ocurrió... 10.000 años ANTES del nacimiento de Conan!!!   Y el problema es que eso es en plena ERA PRECATACLÍSMICA (ERA THURIA), incluso 2.000 años ANTES del nacimiento de Kull!!!

Y en la Era Thuria... todavía NO EXISTÍA ESTIGIA!!!!

Estigia no aparece como territorio y nación hasta mucho después de la muerte de Kull y el cataclismo que cambió la faz de la Tierra... ESTIGIA cuando Conan nace tendrá aproximadamente unos 5.000 años de existencia como mucho, y efectivamente su primera capital fue LUXOR, durante los tiempos del Imperio de Acheron. Cuando Acheron cayó, la capital de Estigia cambió a Khemi.

Así que Howard nos troleó, aquí.  

Además, si AKIVASHA hubiera nacido 10.000 años antes de Conan, sería también más vieja que VARNAE, el primerísimo primer vampiro del planeta Tierra, quien nació 8.000 años antes de Conan.

(Si, es cierto que VARNAE no fue una creación de Howard, sino de Roy Thomas, pero aún así sigue existiendo la incoherencia del propio Howard de que Akivasha naciera en Estigia 5.000 años antes de que existiera Estigia).

Por todo esto, es imposible que Akivasha tenga 10.000 años. Cuando Conan la conoce, yo calculo que tendrá, como mucho, entre 5.000 a 2.000 años solamente, que corresponde con el tiempo durante el cual ESTIGIA fue erigida y en el que LUXOR fue su capital.
Pero...
¿POR QUÉ LE MENTIRÍA AKIVASHA A CONAN CON RESPECTO A SU EDAD?
Supongo que entre las mujeres inmortales igual está más de moda PONERSE AÑOS que quitárselos, ya que no tienen que preocuparse por los efectos de la vejez.  

(En realidad sospecho que Howard todavía no había escrito su ensayo "The Hyborian Age" y de ahí este error/incoherencia).

En cualquier caso este descubrimiento es IMPORTANTÍSIMO ya que cambia la teoría de que los primeros vampiros modernos fueron MOROPHLA y UATATHCH a partir de un hechizo fallido realizado por Toth-Amon.
Ya que AKIVASHA tiene como mínimo 2.000 años más que ellos.
Y esto, por tanto, la convierte en LA PRIMERA VAMPIRA MODERNA del universo de la Era Hyboria.


Recordemos también a la vampira AKASHA, egipcia, del universo de Anne Rice, que también fue la primera vampira moderna de ese universo. (Y tengo fortísimas sospechas que Anne Rice se basó en la Akivasha de Bob, aunque la tía jamás lo admitirá debido a su ego enfermizo, ella que se considera la mejor escritora de la historia jamás admitirá haber "robado" una idea a "un mero escritor de pulps" ).
Y también la vampira LILITH de la serie "True Blood", sin duda también basada en ambas, y también la primera vampir de la historia en su propio universo. (Como dato interesante, es muy posible que el propio Bob se hubiese basado en el personaje de Lilith para crear a Akivasha, una mujer-demonio de la mitología Mesopotámica que se supone que Dios creó antes que Eva, pero fue expulsada del paraíso por haberse convertido en amante del Diablo).




Por todo esto, es altamente posible, pues, que todos los vampiros modernos desciendan de AKIVASHA, y NO de Morophla y Uatatch como habíamos creído en un principio.

Sin embargo, la forma en que AKIVASHA se convirtió en vampira, sigue siendo un completo misterio. Es de suponer que AKIVASHA utilizó una copia de buena calidad de los pergaminos de Skelos, o incluso que encontró -más probablemente- los de Chthon.
Otra posibilidad es que AKIVASHA contactase con algunos vampiros prehistóricos de la estirpe de VARNAE y estos le dieran a beber su sangre y ella consiguiera mediante un hechizo convertirse en un tipo de vampiro distinto.

En realidad, nunca lo sabremos.


Y hasta aqui mi homenaje a AKIVASHA y a todas esas vampiras que habitan las partes oscuras de la Tierra.    

Ignis wrote:

Feliz halloween a todos 🎃🎃

A mi la serie True Blood me gusto como empezo pero despues no me gusto como se desarrollo el director no supo mezclar bien la tradicion y la modernidad en el mundo de los vampiros como si lo supo hacer el director de blade.

Para mi una de las mejores peliculas de vampiros que existen es "Dracula la historia jamas contada" luka evans es un gran actor y muestra muy bien como vlad tepes defendio toda europa de los turcos y gracias a vlad tepes los europeos no fuimos esclavizados y exterminados por los turcos.
De el personaje histórico de vlad tepes hay cosas que no me gustan como es la crueldad que tenia con las mujeres , ya que las que no llegaban virgenes al matrimonio en su reino sufrian crueles castigos (las empalaba igual que a los turcos). Pero bueno en la balanza de su vida esos crimenes imperdonables y espantosos que hizo a las mujeres se empequeñecen por habernos salvados a todos los europeos.

"True Blood" empezó muy bien y acabó muy mal. Una verdadera pena.

Vlad estaba como una puta cabra. Fue un tipo con más problemas mentales que todo el elenco de Gran Hermano Vip. No fue ningún héroe ni ningún modelo de hombre admirable, tal y como lo entenderíamos hoy día. Lo único grande de Vlad era su AMBICIÓN, y que no tenía absolutamente ningún tipo de límites para conseguir aquello que se proponía. Su ambición era ser más grande que su padre (a quien odiaba), quería superarle, quería ser más importante, más rico y más famoso que él. Era un tipo posiblemente con algo parecido a síndrome bipolar, con un complejo de inferioridad brutal (debido a que su padre le había hecho sentir que no valía una puta mierda) y para superarlo tenía una necesidad enorme de conseguir a toda costa sentirse superior a toda la humanidad. Y como no era demasiado inteligente tampoco (no es que fuera tonto, era muy astuto, pero no tenía un cerebro demasiado refinado que digamos), su manera de conseguir sentirse superior a los demás era imponiendo el terror. El terrorismo es el sistema de los incultos, el que usan los que carecen de la inteligencia suficiente para ganarse el respeto de los demás por otros medios.

El padre de Vlad, que se llamaba Dracul, había hecho lo mismo antes que él. Y cuando él subió al trono le llamaron Dracula, "el hijo de Dracul". Claro, imagínate que a tí te llaman toda la vida "El hijo de tu padre" en lugar de tener tu propio nombre o tu propio apodo. Siempre estás bajo la sombra de tu padre, siempre serás un segundón. Así que Vlad decidió ser cien veces más hijodeputa y psicópata que su padre, y como la iglesia le respaldaba y no le criticaban (aprovechando la tesitura de que seguía siendo su arma contra la invasión turca) pues Vlad hizo lo que le salió de los cojones. De hecho, sacerdote que se atreviera a criticarle, sacerdote que moría de forma horrible.

Se parecía muchísimo al asqueroso del Rey Geoffrey de Juego de Tronos, de hecho.
Mucho más que a las representaciones heroicas de otras peliculas como esa que comentas.

Finalmente Dracula logró su objetivo, logró un nuevo apodo propio (Tepes = "El empalador") y quedó en la historia de Rumanía como una figura mucho más recordada que su padre. Pero a qué precio... Obligó a todos a considerarle un héroe y a llamarle héroe y a difundir el boca a boca de que era un héroe, a costa de que quien no lo hiciera así y se atreviera a criticarle, era ejecutado de la manera más dolorosa imaginable. La iglesia también se ocupó de que toda la población le considerase un héroe, repitiendolo en todas las misas durante años y años para asegurarse de que el pueblo le veía de esa manera. Y así ha perdurado hasta hoy. Pero esto está basado en el MIEDO AL CASTIGO, no a la verdad.


Claro que Vlad, él a si mismo, seguramente se veía como "el bueno de la pelicula". Pero esto es algo que les pasa a todos los psicópatas: ellos creen que son buenos. No ven la realidad (por eso están locos). Ellos en su cabeza viven en una película y están convencidos de que son buenos, de que empalar a mujeres y arrancarles los pechos es algo "bueno", que sirve para que aprendan y dar buen ejemplo. Son incapaces de ver que, digamos, esa no es la manera de hacer las cosas. Por eso no se puede razonar con ellos; no están en la realidad, están de la puta olla.
Por ejemplo, piensa en THULSADOOM: él cree que él es EL BUENO y que CONAN es un pobre tipo que está perdido, que es menos inteligente que él, y que tiene que someterse a él y servirle. DOOM está convencido de que es superior a todos los demás y que los demás tienen que someterse a él, porque él es lo mejor de lo mejor. El elegido de los dioses. Cuando en realidad es un tarado hijodeputa que usa a la gente como si fueran objetos sin importarle lo más mínimo todo el dolor, el sufrimiento y la tristeza que causa a su paso. Y la única forma de pararle es... cortarle la puta cabeza.

Algo similar a lo que ocurre con el puto niñato del rey Geoffrey. Él también está convencido de que es el bueno, y de que ser rey significa que todo el mundo te tenga miedo. Cuando en realidad, eso no es verdadero poder.

Verdadero poder es la capacidad de ser terrible y violento, pero elegir no serlo, y elegir cuidar a tu pueblo y asegurarte de que viven felices.
Como los buenos reyes, Arturo, Conan, Ulises... etc.


Por supuesto esto fue el Drácula real, el histórico, pero luego tenemos las versiones legendarias, mitológicas de Dracula, que ha ido creando la cultura y el arte. Y muchas de ellas presentan un personaje infinitamente más admirable de lo que lo fue el tipo real. La peli que comentas, o la de Coppola, o algunos comics, han modificado la realidad y han creado un personaje fantástico que mola mucho y que se gana nuestro corazón porque a pesar de estar "maldito" pero también tiene un lado luminoso.
Pero te aseguro que el Vlad de la historia real no te habría caído NADA bien.
Y tú a él, menos.
A ese tiparraco no le habríamos caído bien ni tú, ni yo, ni nadie.

Flaming has sido muy duro con vlad porque lo ves con la mentalidad del 2018, aunque reconozco que era un hombre muy violento y obsesivo y yo aunque lo admiro reconozco que es verdad que yo no me habria llevado bien con el XD.
Vlad hoy en dia con los avances en la medicina se le hubiera diagnosticado esquizofrenia, doble personalidad o una enfermedad de esas. Aunque para mi tuvo muchas cosas admirables, tuvo que recurrir al terror de los empalamientos masivos porque el ejercito turco era el mas grande del mundo. Cuando el sultan mehmed el conquistador de constantinopla avanzo a la capital de valaquia , vlad ordeno abrir las puertas de su castillo y días antes talo los bosques de al lado de los caminos y ordeno empalar a 100.000 turcos y aliados búlgaros.
En señal de respeto los oficiales tenían las estacas mas altas, los soldados turcos avanzaron por el camino, vomitando y desmayándose y el sultan mehmed quedo tan impresionado que dio la orden de retirada y la batalla nunca se produjo.
Creo que sun zu fue el que dijo que las batallas se gana antes de empezar y en este caso vlad demostró que su brutalidad le salvo de librar una batalla que pudo perder.
Las brutalidades que hizo con mujeres y niños son imperdonables, el autor del libro que te enseñe antes Javier Arres lo justifica diciendo que la edad media era muy violenta pero eso es falso porque en la edad media había gente como el cid campeador con un sentido del honor muy elevado y con una personalidad llena de bondad y de justicia.
Yo pienso que Dios o el destino puso a ese demonio en rumania para que Europa no cayera en manos de los turcos y gracias a vlad podemos escribir en este foro en libertad.
En rumania muchas gente (sobre todo los grupos nacionalistas) lo tienen como un héroe y en youtube un rumano me mando un montón de memes de vlad tepes.
Yo la personalidad de conan la veo en un punto medio de un caballero como ricardo corazon de leon o el cid y el de un hombre sádico como vlad. Esa es una de las mejores cosas de conan que es un hombre honorable pero no soporta la injusticias al igual que su abuelo conacht.La mayoría de los lios que se metia conan en algún bar o pueblo grande era para defender a gente y para combatir las injusticias

Ya lo dice un viejo refran de cimmeria "las pulgas van al perro y los problemas van al cimmerio"

A mi lo de decir que "es que la Edad Media era muy violenta" tampoco me vale. En realidad TODAS las eras han sido violentas. La actual también lo es, lo que pasa que en el 1º mundo la violencia la percibimos de forma alejada de nosotros a través del filtro de los medios de comunicación. Pero si ves series como "House Of Cards" ves que cada día se está ejerciendo la violencia como medio de relacionarse con otros países enemigos, y que siempre hay una olla a punto de estallar en algún sitio.

La Edad del Bronce ya era violenta, Grecia, Egipto, Sumeria, todas esas culturas se alzaron del barro a fuerza de espada, conquista y sometimiento de otros pueblos. Los griegos primitivos no eran muy diferentes de los posteriores vikingos, salían de sus pueblos en barco en busca de otros pueblos a los que exigir tributos por la fuerza, y así se iban enriqueciendo. Las civilizaciones se han construído combinando guerra y comercio, lo primero cuando era la solución más fácil, lo segundo cuando los demás pueblos aprendieron a defenderse.

La Edad del Hierro era muy violenta. La Biblia cuenta el relato de un pueblo que se hizo grande a base de conquistar a sangre y hierro La Tierra Prometida. Las tribus de Moisés eran tribus de esclavos que se convirtieron en guerreros bárbaros, conquistaron un territorio, y allí levantaron una civilización.

Pero incluso en épocas de gran violencia, es importante conservar la cordura. Moises cuidó mucho de que las tribus de las cuales él era "el sabio" (o el "chamán") escucharan sus leyes para aprender a comportarse. Moises les contaba que Dios no quería que se hicieran ciertas cosas, y que todos debían cumplir esos mandatos. Moises era un hombre preocupado por la salud mental de sus tribus, no quería que se volvieran psicópatas sádicos.

Pero claro, con Vlad era más complicado, porque ningún sabio o sacerdote osaba criticarle. La iglesia le permitía ser así, como tú dices, un "demonio" al que poder usar para mantener a raya al Islam.

De todas formas no sabemos qué habría pasado si los turcos hubiesen podido avanzar más por Europa... Quizás les habrían detenido en algún otro territorio, y de una forma menos costosa que la de Vlad.
El Cid por ejemplo es un héroe mucho más admirable y poderoso que Vlad porque como guerrero contra el Islam era impecable pero además no luchaba contra el Islam por odio, ya que respetaba a los guerreros musulmanes que como individuos consideraba que eran honorables. Uno de sus mejores amigos era un caudillo muslmán; estaban en bandos opuestos, pero se apreciaban. Vlad yo creo que no habría sido capaz de sentir respeto por nadie. Y la diferencia al final es que a Vlad se le recordará con miedo eterno, y al Cid con cariño eterno.

Conan... yo no sé si se le podría llamar "sádico" a alguien como Conan, aunque entiendo lo que dices. Yo creo que se trata más bien de que ama la pelea, y quizá incluso el sabor de la sangre, igual que un lobo o una pantera, le excita la adrenalina de la lucha, le emborracha y le encanta. Sentir toda esa adrenalina corriendo por su sangre, lo vivo que se siente, incluso la belleza del baile de la muerte entre dos espadachines... Es puro instinto de depredador.
Alguien sádico, como un psicópata, en cambio, con lo que disfruta es HACIENDO DAÑO a otros, porque como son gente que se creen (secretamente) inferiores a los demás, cuando hacen daño a alguien se sienten que ahora son superiores (por lo menos superiores a esa persona a la que están dañando).
Conan en cambio SABE que no es inferior a nadie, cuando mata no piensa en hacer el mayor daño posible a quienes mata; de hecho lo que quiere es matarlos rápido y cuanto antes para quitárselos de enmedio. No son ni personas, son objetos en medio de su camino.
Si que me imagino a Conan matando a algún enemigo en plan sádico porque le haya cabreado muchísimo, por ejemplo a Shah Amurath, que le machaca el cuerpo con la espada hasta convertirle en una hamburguesa... pero eso son momentos muy raros, en los que Conan está al borde de la locura por falta de comida, fiebre, rabia acumulada durante días... Él normalmente no tiene el menor interés en hacerle daño a nadie, sólo quiere disfrutar de la vida y eso sí, pobre de aquél que se le ponga enmedio.

En el caso del Shah Amurath me supo a poco la muerte rapida que tuvo , ese tío era un cabrón y un mierda , presento batalla al ejercito de los kozacks entre unas montañas y el rio ilbars para tener a su ejercito atenazado. Cuando lo normal en la edad antigua y en la edad media era presentar batalla entre los ejércitos en una llanura o en una pequeñas colinas (como se ve en la pelicula braveheart).
Luego tras la victoria los soldados turanios en vez de hacer prisioneros se dedican a cazar a los soldados supervivientes por el rio Ilbars como si fueran animales.
Y cuando se encontró a amurath estaba persiguiendo a una chica muerta de miedo por no ser abusada por esa bestia.
Otro motivo de peso fue la impresionante visión que conan tuvo sobre el antiguo general de los kozak , el general Amalric diciéndole "conan que has echo con mis hombres!!! están todos muertos menos tu!!"
Eso le impresiono mucho a conan y es la primera vez que podemos ver a conan con sentimiento de culpa y con sentimiento de pesar por haber perdido la batalla y haber defraudado a Amalric. En la batalla de el Río Ilbars y en la muerte de belit podemos ver a un conan que siente y padece y que tiene un gran sentido de la sensibilidad.
Ese fue el gran error de la pelicula de milius que nos mostró a un conan sin sentimientos.

Bravo, bajo mi punto de vista has analizado muy bien la situación de Conan en ese momento concreto del relato, y del motivo de toda esa locura que lleva encima.

Respecto a la peli, verás que te equivocas... Arnold creía que tenía que interpretar a un Terminator. Arnold confiaba en que, como no era buen actor, si interpretaba a un persona sin sentimientos (como un robot asesino) pues sería más fácil. Pero Milius insistió muchísimo en que para la interpretación Arnold tendría que sentir, pero siempre por dentro, en silencio. Milius le explicó a Arnold que Conan si tenía sentimientos, sólo que era un guerrero y por tanto NO LOS MOSTRABA.

De ahí la frase "Él es Conan, el bárbaro, él no llorará... yo lloro por él".

Esta frase no significa que Conan no tenga sentimientos, sino que NO PUEDE MOSTRARLOS. Conan todo lo siento por dentro, en silencio. Así le enseñaron, primero su padre para poder ser un guerrero cimmerio, siempre has de estar alerta, siempre en guardia, siempre preparado.
Después Thulsa Doom, si Conan hubiese llorado cuando Doom mató a su madre, Doom seguramente le habría considerado un llorica y le habría matado también... pero le vio lo bastante fuerte como para tragarse el llanto, le perdonó y le vendió como esclavo a la fábrica de gladiadores.
Y en los pozos de lucha de los gladiadores, le enseñaron que si era débil, si enseñaba una debilidad, estaba muerto. Allí tuvo que aprender a convertirse en una máquina de matar... es decir, alguien a quien ya no le importaba nada, el amor ya no era para él, él ya no era una persona. Esta fue la época más terrible para Conan, pero NO DEJÓ DE SENTIR, sólo aprendió LA DISCIPLINA NECESARIA para jamás mostrar los sentimientos.
Conan no perdió los sentimientos, sino que se convirtió en el mayor experto en poner "cara de poker" de la historia. Así sus enemigos jamás sabían por donde iba a atacar, en el pozo. Imposible reaccionar ante él. Conan arrancaba cabezas apenas sin sudar, apenas sin expresar una mueca.
La única mueca que se permitía a si mismo mostrar, era la de PLACER por la fuerza de su propio cuerpo, por el poder de su musculatura.

Pero Conan es liberado... y en cuanto conoce a Subotai, vemos que es alguien que no ha perdido la capacidad de compadecerse de alguien... de hacerse amigo de alguien... Conan rompe las cadenas de Subotai y podría no haberlo hecho, pero lo hace porque le cae bien. Y cuando Subotai le habla como a un amigo, le habla acerca de los dioses igual que hablaría un hermano con otro hermano, bromeando, comiendo juntos junto al fuego... Conan ya considera a ese tipo que acaba de conocer como de su propia familia. Y Subotai también siente que Conan es alguien de buen corazón. No es un psicópata, sino alguien en quien puede confiar, e incluso dar la vida por él.

¿Crees que Valeria, esa pedazo de mujer que podría tener A CUALQUIER HOMBRE de la Era Hyboria que ella quisiera... se iba a enamorar de Conan si no sintiera que Conan también la quiere a ella?
¿Crees que Valeria iba a entregarle su corazón y estar dispuesta a morir por Conan, si no siente que Conan la ama de verdad?

Lo que pasa que Conan es un guerrero y no puede mostrar sentimientos. Cuando Valeria y Conan hacen el amor, Conan no dice una sola palabra... pero Valeria le mira a los ojos y ve a un hombre con un corazón gigantesco. (Aparte de otra cosa gigantesca claro      )

Conan, el cimmerio... No puede llorar. Nosotros lloramos por él.
Qué hombre que no ame a su mujer levantaría una pira funeraria vistiéndola como a un ángel del Valhalla, en un sitio PROHIBIDO, en un montículo donde sólo podían ser enterrados los REYES... Valeria era sólo una vulgar ladrona... pero para Conan, era una REINA.

Milius, John Milius... es un romanticón. Lo que pasa que fue educado en un tiempo y un lugar donde a los hombres no se les permitía expresar sus emociones. Pero Milius en realidad siempre ha sido un poeta. Igual que lo fue por ejemplo Ernest Hemingway, o el propio Robert Erwin Howard.

Hay otros muchos personajes del cine que también parecen no tener sentimientos, pero si los tienen, solo que están educados para jamás expresarlos.
Me viene a la cabeza por ejemplo el personaje de Clint Eastwood de todas las peliculas de Sergio Leone, ¿tiene sentimientos ese cowboy? En principio parece que no, que le importa todo una mierda... pero según avanzan las películas descubres que sí que los tiene... Al final elige ayudar siempre a los más necesitados, se sacrifica por las cosas que cree justas... Hace las cosas a su manera y es egoísta, si, pero también realiza acciones movido por el corazón.
Esto además queda clarísimo en dos de las últimas peliculas de Eastwood, "Sin Perdón" y "Gran Torino", donde el viejo asesino resulta que al final si que tenía sentimientos, sólo que nunca los enseñaba porque le habían educado así.
Seguro que a tí se te ocurren muchos ejemplos de héroes guerreros  de películas que parece que no tienen sentimientos pero si que los tienen en realidad. El otro día una de las pelis de Riddick (Vin Diesel) y en esa también se cumple esto. Seguro que se te ocurren millones de ejemplos más.

Si es verdad flaming yo me di cuenta de que conan era un hombre que sabia pensar y tenia sentimientos , la conversación religiosa con subotai o cuando se enamora de valeria demuestra su otra cara.

En el entierro de su amada a pesar de no llorar es verdad que la adorna como un a valquiria. Pero me hubiera gustado ver as conan ver con sentimiento de pesar y responsabilidad por haber perdido a sus hombres como vimos en el comic de la batalla de el rio ilbars.

Creo que si milius hubiera dirigido la pelicula de conan rey hubiera desarrollado mucho mas su personaje pero por desgracia ese dia nunca llego.

Es una pena que Milius no haya podido llevar adelante el proyecto, y que haya quedado congelado sin otro director adecuado, porque Schwarzenegger ahora es muchísimo mejor actor que entonces. Y ha vivido como hombre toda una vida, tan intensa como ninguno de nosotros puede soñar. Ha tocado el cielo y ha tocado el barro, y ha vuelto a levantarse sin perder su dignidad ni el respeto de la gente

La película "Aftermath" (Una historia de venganza) no es una gran película, pero el trabajo de Arnold pone los pelos de punta.

Creo que una película del Rey Conan ahora con Arnold enseñaría al personaje capaz de mostrar sentimientos inmensos. Inmensas tristezas e inmensas alegrías.

Mira que video de una colonia!! este anuncio solo se ha emitido en Norteamérica, esta mujer salvaje podría ser una mujer que vive en una isla desierta mas allá del océano occidental como en la isla de las estatuas de hierro y que se alimenta de marineros que desembarcan en sus costas para coger provisiones

Al hilo de lo que decís de Conan y los sentimientos, yo añadiría que la película de Milius ha sido siempre muy malinterpretada por el gran público (e incluso por muchos fans de Conan), que consideran que es la historia de un cacho de carne con ojos que sólo sabe matar a gente a espadazos. Puede que en parte se deba a la incapacidad de muchos de leer entre líneas, al daño que hizo la secuela (Conan borracho, poniendo caras), a la escena de "Qué es lo mejor de la vida: Matar enemigos, etc." (algo que Conan recita como el esclavo que es en ese momento, al principio de la película, aún sin voluntad propia) o también, a lo prejuicios que se han tenido siempr hacia Schwarzenegger como actor (cine de acción, tipos duros, puñetazos y tiros, frases lapidarias).
Tampoco se tiene en cuenta que esta iba a ser la primera de una trilogía en la que asistiríamos presumiblemente a la evolución de Conan de bárbaro a rey del reino más poderoso de la Edad Hyboria. Muchos siempre han creído que el Conan de Arnold es poco más o menos que un bruto sin cerebro y no entienden la escena final (5 minutos sin diálogos, sólo música e imágenes) con Conan convertido en El Pensador de Rodin, sentado en la escalinata de la Montaña del Poder. Es Conan tomando conciencia de quién es tras las palabras de Thulsa Doom ("Yo soy la fuente de la que tú manas", "Sin mí, tú nunca habrías existido"): el guerrero en que se ha convertido, el hombre capaz de derrotar a un líder de masas sólo a fuerza de voluntad,... es así gracias precisamente a la maldad de Thulsa Doom. De sobreponerse a la desgracia de su vida, Conan renació como guerrero invencible y héroe.

Pues si!! una de las mayores adversidades de la historia de el cine es que John milius nunca pudo completar su trilogía en la que conan rey debería haber sido su obra maestra. Por culpa de la falta de dinero y la correcion política nunca pudo rodar una nueva pelicula sobre conan, yo al menos tengo el consuelo de que si me gusta la pelicula de red sonja de richard fleicher.