¿Qué le falto a CTB de MILIUS para ser 100% fiel a Howard?

Abro un nuevo hilo con un tema muy interesante que ha propuesto TOTH-AMON:

Thot amon wrote:

A otra cosa mariposa.
Hablando de algo totalmente distinto pero dentro del mismo tema, es que sinceramente no se donde ponerlo, si veis que esto no pinta ni con cola aqui pues lo quitais o lo trasladais a otro sitio, como querais.
He estado leyendo en estos dias de nuevo relatos de Howart como la torre del elefante, la reina de la costa negra, sombras de hierro sobre la luz de la luna y varios mas, y he estado pensando y mas ahora que habeis pronunciado la palabra Millius.
La pregunta es la siguiente: ¿ Que creeis ustedes que le faltó a la pelicula de Millius para recrear al cien por cien el maravilloso universo de Conan creado por Howart ?
Como bien es sabido por todos ustedes hay puristas que destestan la pelicula, haberlos haylos.

En primer lugar, lo que los puristas más criticaron fue la elección de Arnold como Conan.

Posiblemente por todo eso que hemos estado hablando acerca de que el físico del Conan de Howard no era de culturista, sino que era todo agilidad de felino.

También les sentó fatal que Milius inventase ese origen para Conan donde matan a sus padres y se tira 5 ó 10 años empujando la Rueda del Dolor, porque Howard eso jamás lo escribió.

Para postre, Thulsadoom no era un personaje de la Era Hyboria sino de los relatos de Kull.

También criticaron mucho que Valeria muriese de esa manera, cuando en los relatos Valeria no moría sino que era Belit.

En cualquier caso, lo irónico es que muchos de esos puristas AMAN con locura los comics de la MARVEL que son tanto O MAS "infieles" a los relatos originales que la película de Milius. En fin...

Si bien es cierto que también hay PURISTAS 100% que sólamente aman los relatos originales y RENIEGAN tanto de los comics como de las películas... Lo cual me parece muy bien porque cada cual tiene todo el derecho de Crom a elegir lo que cada cual prefiera. Pero también es verdad que esa gente jamás estará contenta con nada porque es prácticamente imposible trasladar a la pantalla un relato de Howard sin perder ALGO de lo que está escrito. En cine para escribir un guión no se puede contar las cosas de la misma manera que en literatura. Lo importante es que se mantenga el espíritu original de los relatos, mucho más importante que ser totalmente fiel a ellos. De hecho el propio RON COBB (el director artístico de la película) lo decía: es posible que un grupo de puristas con dinero se propusiera hacer una película 100% fiel a Howard, y puede que lo consiguieran, pero eso no significa que fuera una película buena, ni que tuviera la fuerza, la pasión y la vida que tenían los relatos originales, ya que la labor de un director es SIEMPRE REINTERPRETAR y dar una vision PERSONAL de aquello que adapta, porque de otra manera si el director no se implica puede quedar algo que formalmente es muy fiel a la idea original, pero que carece de fuerza y que en definitiva es un tostón infumable.

Yo siempre digo lo mismo: creo sinceramente que si Howard hubiese podido ver la película de Milius, LE HABRÍA ENCANTADO.

Aunque hay que ser realistas: la verdad es que eso nunca lo sabremos.

Un reproche que siempre escucho sobre la película y que me parece injusto: Conan es un cacho carne con ojos sin inteligencia, que solo sabe matar. Se suele recordar el famoso monólogo de "Qué es lo mejor de la vida: aplastar enemigos, ver el lameto de sus mujeres,..." y se compara a ese Conan "psicópata" con el original.

Los que echan mano de ese argumento o no han visto la película entera, o no la recuerdan bien, o son, con perdón, gilipollas. ¿Conan es un bruto en la película? Sí, por supuesto, pero va evolucionando. Se tira años dando vueltas a una rueda (¿habría el Conan original intentado escapar de algún modo? muchos creen que sí y no perdonan ver al Conan fílmico aceptar su condición de esclavo) y luego lo entrenan para matar. Lo convierten en una máquina de matar y entonces el tipo pelirrojo que le compró le libera (¿por remordimientos, quizá? Eso no queda claro) y ahí empieza su evolución personal hasta que al final de la película, es un tipo que comprende y reflexiona. No deja de ser una bestia parda, pero parece entonces tan humano como el Conan de los relatos.

Puede que si en vez de Chuache hubiésemos tenido a otro actor mejor, el mensaje hubiese quedado más claro, no lo sé. También puede ser que el recuerdo de Conan el Destructor (un Conan aceitoso en taparrabos que pone caras raras y dice frases estúpidas) pese demasiado y muchos no quieran ver la diferencia entre ambas películas.

Buenísima reflexión. Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho.

A mí el conan de la primera película no me pareció muy distinto al de los relatos que he leído y al de la serie de dibujos, que está muy logrado.

Yo sinceramente creo que los quince o veinte minutos que van desde que Conan ya no es niño hasta la escena de los lobos son bastante mejorables en cuanto a historia profundidad y carisma del personaje, es que ver a Conan esclavo tantos años se hace extrañisimo, estoy segurisimo que Howard hubiera renegado de esa parte de la pelicula. Eso por una parte, y por otra creo que la pelicula es un poco lenta para ser una historia sobre el cimmerio, creo que le falta un pelín de mas accion, hay escenas y momentos que te lo pide el cuerpo. Es una de mis peliculas favoritas de todos los tiempos pero reconozco que no es una pelicula perfecta.

De todas formas creo que mirar la película juzgándola de si es o no es fiel a Howard, no trae nada bueno. Mejor disfrutarla por lo que es. Para 100% Howard ya tenemos los relatos.

Ojo no quería con mi último comentario cerrar este hilo, para nada. El tema sigue abierto.

A mí me recuerda un poco a lo que pasa con el Hobbit. Me lo releí para ir a verla al cine con todo fresco. Me llevé un chasco enorme. Claro, hace poco la vi otra vez y quería disfrutarla sin pensar en el libro. Se disfruta mucho más. La tomé como una peli de fantasía más,no como el hobbit, y así la vergüenza por los cambios no me puso violento.

Domingo wrote:

Claro que no se debe ir al cine esperando encontrar lo mismo que experimentaste al leer una novela. Esa decepción nos ha ocurrido a casi todos. Y hasta cierto punto es inevitable. Cuando te has leído algo y te gusta esperas que el director haga una película según lo que nos hemos imaginado, pero lógicamente  él hace SU interpretación y a veces nos llevamos un chasco.

Acabo de recordar cómo me pasó eso con "Jurassic Park". Si yo también creo que es inevitable. Pero en realidad tal como estamos todos concluyendo, parece que es un error ir esperando encontrarte lo mismo que uno visualizó al leer. Así uno jamás va a estar contento. Además lo importante es que la película sea buena en sí misma. Después del berrinche que pasé con "Jurassic Park" enseguida empecé a valorarla como lo que era: una versión alternativa de la misma historia. Si queria la novela, tenía la novela. Si quería la "versión Spielberg", tenía la película.

Como bien dice ALAK con respecto al "hobbit", si somos tan tiquismiquis todo el tiempo, nos perderemos la oportunidad de disfrutar de peliculas que pueden estar muy bien.

Sinceramente, no sé si la película de "CTB" a Howard le habria gustado, o si por contra le habría parecido una puta mierda, pero de lo que si estoy convencido de que en cuanto a las personas, tanto Arnold Schwarzenegger como Milius ambos le habrían caído de puta madre. ¿No os parece?

Se trata, como creo que pensamos todos, no de hacerla mejor, sino más fiel y por tanto coherente. Por eso hay invenciones que son evitables, que si se hubiera hecho algo acorte con la fuente, no pasaría nada en detrimento de la calidad, al revés, se acercaría al espíritu original, que es lo que todos queremos. 

Todos entendemos que toda adaptación requiere cambios, pero a mí me jode mucho los cambios absurdos. Eso lleva a hecho inverosímiles. Por ejemplo, en El hobbit (pongo este ejemplo por conocerlo mejor, pero es aplicable a Conan) por mantener vivo a Azog, un hecho horrible, hay que pensar que vuela, porque si no, no se entiende que al cruzar los enanos las Montañas Nubladas estén en ese lado, ya que rodear por el norte a las montañas les llevaría meses, y por las mismas cuevas no habrían podido pasar. ¿hay que pensar en otras cuevas? ¿por qué hay que inventar e imaginar tanto si es más fácil haber dejado a Azog muerto?

Me imagino que hay cambios en Conan, como lo de la rueda, que podría haberse evitado. 

Parece que siempre, el espectador tiene que aceptar que todos los cambios son necesarios, que esto es así y no hay más tutía, pero yo no soy así de conformista, los cambios necesarios sí, los innecesarios los aborrezco y me hace ver a un director o guionista como una mierda. Otro ejemplo: estuvieron a punto de poner a Arwen combatiendo en el Abismo de Helm ¿qué necesidad había? ¿por qué van los elfos de Lothlorien al Abismo de Helm, pero no se ven guerreros de los valles del Sur de las Montañas azules como, especialmente, el Príncipe Imrahil? Son cambios tontos que no hubiera supuesto más dinero ni tiempo, y habrían hecho más creíble la historia para los que nos gusta, y a los que van a ver las pelis porque sí, pero no son forofos, les habría dado igual.

Sin embargo, ¿qué conclusión podemos sacar de, por ejemplo, todas las peliculas que oficialmente NO son adaptaciones de Lovecraft ("Alien", "La Mosca", "La cosa", "En la boca del miedo", etc...) y que aún así son INFINITAMENTE MEJORES PELICULAS y están muchisimo mas cerca del espiritu original de los relatos que las infinitas adaptaciones "oficiales" que muchas veces sí que son muy fieles a la fuente original pero por lo general son truños infumables y que de "espiritu lovecraftiano" tienen lo mismo que un anuncio de compresas?

Pues eso, que están muy bien como películas, pero no como adaptaciones. Creo que esa es la clave, distinguir entre película independiente y adaptación. Una adaptación, creo, tiene unas obligaciones que no deberían saltarse.

alaksanduwilusa wrote:

Parece que siempre, el espectador tiene que aceptar que todos los cambios son necesarios, que esto es así y no hay más tutía, pero yo no soy así de conformista, los cambios necesarios sí, los innecesarios los aborrezco y me hace ver a un director o guionista como una mierda. Otro ejemplo: estuvieron a punto de poner a Arwen combatiendo en el Abismo de Helm ¿qué necesidad había? ¿por qué van los elfos de Lothlorien al Abismo de Helm, pero no se ven guerreros de los valles del Sur de las Montañas azules como, especialmente, el Príncipe Imrahil? Son cambios tontos que no hubiera supuesto más dinero ni tiempo, y habrían hecho más creíble la historia para los que nos gusta, y a los que van a ver las pelis porque sí, pero no son forofos, les habría dado igual.

Uf, resulta que para las próximas películas tendremos a algún personaje femenino sacado de la manga por Jackson, la elfa Turiel, interpretada por Evangeline Tilly. A Arwen ya le dieron demasiado protagonismo en la anterior trilogía, por ejemplo haciendo que rescatase a Frodo en la Comunidad del Anillo y le llevase a caballo hasta Rivendel (cuando en la novela él solito, con dos cojones, envenenado y todo, se las arregla para llegar allí), desplegando super poderes ante los Nazgul... Parece como si hubiesen querido corregir a Tolkien, esa supuesta misoginia de que le acusan algunos, y hacer la historia más políticamente correcta.

¿Y Denethor en "El Retorno del Rey"? Lo convierten casi en el malo de la película. Da vergüenza ajena ver como Jackson incide una y otra vez en lo malo que es y cómo muere... cuando debería haber sido un personaje trágico del que sintieramos pena.

Para mi gusto las versiones de Jackson son estupendas películas de aventuras y acción, pero como adaptaciones son muy cuestionables y caen demasiado en los tópicos del cine de acción hollywoodiense. En la última del Hobbit había momentos en que parecía estar viendo un videojuego, como cuando huyen de la cueva de los trasgos (todos corriendo de izquierda a derecha, saltando de plataforma en plataforma , matando enemigos,...) y la escena de los gigantes de piedra me pareció de lo más vulgar: parecía una atracción de feria, con enanos para arriba y enanos para abajo, cuando en el libro esa escena me resultó bastante misteriosa, casi onírica y surrealista, con los protagonistas aterrados contemplando a los gigantes desde la distancia... Jackson podía haber crado una escena realmente mágica, pero optó por lo que hace siempre, que son los efectos por un tubo y la espectacularidad sin realismo alguno, sin verdadera sensación de peligro.

Jackson parece creer que para reflejar la magia y la poesía de la Tierra Media basta con el uso y abuso de la camara lenta, la música bonita y elfos (Cate Blanchet lo borda) muy guapos (y enanos eructando) y eso está bien, pero creo que no sabe ir más allá y le falta talento para ciertas sutilezas.

opino exactamente igual que tú

Hay una cosa que nadie ha pensado... Como he dicho ya en un apartado, CTB es un refrito de capitulos de las novelas de Conan. Pero por eso mismo, nadie se ha fijado que la escena de la rueda, el entrenamiento como gladiador y demas... se lo saco de la manga Millius o el guionista adaptando a Kull, el cual si se tiro años en una galera haciendo trabajos forzados y luego continuo como gladiador...
No fue inventado del todo, sino adaptado para hacer mas verosimil la historia...