"CONAN 3D" (2011) de MARCUS NISPEL

Eso eso!
Mi avatar en de un Cuadro de Conan mio. Aunque en el avatar es mu chico y no se ve muy bien, es un acrilico en lienzo.

jackskeleton23 wrote:

Eso eso!
Mi avatar en de un Cuadro de Conan mio. Aunque en el avatar es mu chico y no se ve muy bien, es un acrilico en lienzo.

Tienes más imágenes tuyas, una galería en algún sitio?

Flaming Turd wrote:

jackskeleton23 wrote:

Eso eso!
Mi avatar en de un Cuadro de Conan mio. Aunque en el avatar es mu chico y no se ve muy bien, es un acrilico en lienzo.

Tienes más imágenes tuyas, una galería en algún sitio?

Si tengo este blog que hice pero no estoy mu contento, tengo bastantes dibujos y algunos cuadros. Pero no los subo!

http://danieldariogallery.blogspot.com/

Edito: Las fotos no son muy buenas, las hice con una camara no muy allá...

^Tienen muy buena pinta.

Si tienes más por ahí a mí me encantará verlos, y seguro que a los demás bárbaros del foro también.

Flaming Turd wrote:

^Tienen muy buena pinta.

Si tienes más por ahí a mí me encantará verlos, y seguro que a los demás bárbaros del foro también.

Muchas gracias!! Pues si, tengo mas. Aunque me da un poco de cosa subirlas aqui. Quiza lo suyo es que abramos un post aparte de nuestros/as ilustraciones. ¿No?

Si claro, mejor dejar este tema para la peli del Momoa, y si quieres abre otro nuevo para poner tus ilustraciones.

Antes de nada, saludos sinceros a todos los miembros de este foro, y feliz año nuevo.

Llevaba tiempo leyendo vuestros posts hasta que me he decidido a intervenir, pero aún no tengo claro el protocolo de entrada en el foro. Por favor, antes de meter la pata más hasta el fondo, que alguien me eche una mano. De todas maneras, y hasta que esto se solucione correctamente, quería añadir mi granito de arena sobre la nueva peli de Conan.

En general todo los detalles que se han ido revelando sobre la misma me causan una mala impresión. Todo parece demasiado formulaico, sin vida. Actores del montón (salvo Lang y Perlman), sets poco inspirados (volveré sobre eso) y una gran falta de originalidad en todos los detalles. Creo que estos puntos han sido tratados con suficiente extensión como para que se pueda decir algo nuevo. Sin embargo las últimas fotos que posteó Flaming Turd creo que merecen un comentario aparte y en detalle.

¿Os habéis fijado en el irresistible tufillo a reciclado de todos los elementos de atrezzo? Parece como si, aparte de hablar cinematográficamente, estuviera hecha de fragmentos de otras películas, o al menos de sus decorados. Y no de cualquiera. Rodada en Bulgaria, no?.... Hummm. Interiores bizantinos con lámpara colgante y todo, exteriores de secuela oportunista de Roma (la serie de HBO), poblados genéricos que sirven tanto para la edad hiboria como para la conquista otomana, armaduras turcas de manual (literalmente, véase la barda del caballo, es un Qapululu), la cama donde dormía Krum, o casi. Da la impresión de que la producción echó mano de lo que ya tenía a mano, localmente, para no gastar, arruinando lo que pudiera haber previsto el diseño de producción, si es que se llegó a diseñar algo específico para la peli. Y claro con tanta improvisación y apaño, esto empieza a ser sospechoso.

Es curioso, se pretende hacer lo mismo que en la primera película, mezclar estilos para crear algo nuevo e irreconocible, y se consigue precisamente lo contrario, el efecto Sword and Sandal, como Hércules contra los Cruzados. Creo que ésta es otra diferencia notable entre las dos pelis: de como con poco y mucha originalidad se hace mucho, bueno y diferente, como hizo Ron Cobb con escenarios de madera y atrezzo de la Caida del Imperio Romano. Aquí el resultado es el opuesto.

¿Y qué me dices del guión? Lo peor de todo es el guión. De entrada, yo estaría dispuesto a mirar por encima todas las —buenas— observaciones que realizas si me ofrecieran un guión ILUSIONANTE, y éste estaría basado en cualquiera de las grandes historias clásicas del personaje: La Hija del Gigante Helado, La Torre del Elefante, etcétera.

No conozco muchos detalles del guión, pero está claro que no se acercará ni de lejos a ninguno de los relatos originales de Conan, como los que citas. Tampoco puede ser un problema irresoluble, porque en CTB el argumento era un pastiche no ya del material de REH en solitario, sino de los cómics, de los otros pastiches (Sprague de Camp) y de otros guiones. Sin embargo aquí, en CTB, Milius consiguió una narración fluida y progresiva, una presentación de los personajes competente y unas escenas de acción bien construidas pero que no obstruían el desarrollo de la historia. El argumento, el guión, no parece nada del otro mundo, más bien la típica historia de venganza, pero al menos estructura y da sentido a las escenas que vemos (CTB es una historia visual, como 2001). Es curioso, pese a todo ello, esta "simple" historia de venganza ha sido copiada numerosas veces, en especial por Mel Gibson (Braveheart, El Patriota, Apocalypto).

Aun así, pocos, o ninguno, de los directores ágrafos de hoy en día se le pasaría por la cabeza hacer una adaptación de alguna historia original. No tanto por su falta o no de calidad cinematográfica (la Ciudadela Escarlata sería un blockbuster mayor que 300), sino simplemente porque no leen, como ha recordado Flaming Turd. Neil Gaiman resumía el problema de forma bastante gráfica (hablando de los comics). Los guionistas británicos crean sus historias a través de lo que ven en el teatro, el cine, la literatura, la música, la pintura, ... en el conjunto de las artes, incluyendo obviamenente a los comics. Los guionistas americanos se basan únicamente en otros comics. Y de aquí la diferencia.

A pesar de ello no espero un buen o mal guión, sino una ejecución correcta del mismo, al menos visual y narrativamente. Sin embargo, contra más sé de la película menos ilusiones me hago.


Aparte de ello, unas pocas ideas de posibles adaptaciones:
La hija de gigante helado. Un corto de animación
La torre del elefante. Un largo con mucho material de los Mythos y CGI.
Clavos rojos. Un western como Por un Puñado de Dólares.
La reina de la costa de la espada. Ya se ha hecho, es una de Piratas del Caribe, o algo así me pareció.
La ciudadela escarlata. LOTR con más sangre y sexo y sin maniqueísmo.
Lobos más allá de la frontera. El Último Mohicano.
Nacerá una bruja. La Pasión más Troya.
La lista podría continuar.

Qué razón tienes. Y me alegro de ver que no soy el único que se atreve a comparar Conan con 2001, en términos de ser narración puramente visual acompañada de música (y Conan es de las pocas, sino la única que para mí puede compararse con 2001 en ser un logro absoluto en ese aspecto) Eres consciente de que nuestra comparación sería motivo de cachondeo por parte de más de un gafapasta, no? Probablemente los mismos para los que Kubrick es un genio absoluto y Milius es el tipo ese fascistoide .

En cuanto a la peli nueva solo sé que cuanto más sé menos quiero saber...

Sabes qué me gustaría ver? (sería un sueño) Algo como esto, adaptando los relatos.

https://www.youtube.com/watch?v=7m-FUVg0xmc

Una curiosidad respecto a tu nick: sé que sale en algún relato de Lovecraft (yo lo recuerdo de El Abismo en el Tiempo, el caudillo cimmerio Crom-Ya, creo recordar), pero lo cogió de Howard o fue al revés? Saludoss

Bueno, quitando el speech inicial del padre de Conan, no se habla hasta el minuto 28, más o menos. En 2001 las primeras palabras se dan sobre el minuto 40. Pero no se trata de eso. Se trata de que son dos historias que se aguantan casi exclusivamente con las imágenes y la música. Este lenguaje no es tan común en el cine como pudiera creerse, ya que sigue anclado en la literatura como formato base. El siglo XIX parió la novela como forma definitiva de expresión de la realidad, mientras que el XX parió el cine con el mismo éxito. El cine del XX cuenta historias a través del lenguaje, siendo la mayor parte del tiempo teatro enriquecido, no ha podido desligarse del todo de la palabra (pensad en lo que realmente significa "diálogo" tanto en el cine como en el teatro, y, ojo, el teatro se puede leer). De aquí que cuando estás viendo una peli y caes en la cuenta de que llevas media hora larga sin oir palabra, te quedas pensativo, con cara de revelación.

El gafapastismo es una fachada, detrás no hay nada, sólo seres humanos. No hay que tenerle miedo, no poseen verdadera sabiduría, verdadero poder. Yo adoro a Kubrick y le ofrezco sacrificios desde los tiempos de Espartaco, pero como decía Conan (+-): el que niegue a Kubrick es tan necio como el que confíe demasiado en Él. Milius ha sido y es un anarco-nihil-conservador, un libertarian (no libertario) de esos tan difíciles de catalogar en Europa según el esquema Izq-Der. A mí me encanta, pero es un tipo que, hay que reconocerlo, ligaría muy poco entre la inteligentsia local.

La introducción de AoC:HA es digna de el Fénix en la espada, sin duda. Tienes un buen ojo para esto.

Crom-Ya era un caudillo protocimmerio que fue abducido por la Gran Raza de Yith allá por el 15000 a. C.. Debió de ser alguien importante, porque fue deificado, seguramente después del chungo sideral al que le sometieron. Sale en En la noche de los tiempos (the shadow out of time) de HPL junto con una ristra de contactees de los yithianos. Supongo que fue como dices, REH primero y HPL después, aunque a veces los dos discutían sobre su material tiempo antes de publicarlo, de forma que puede que estuvieran en boca de los dos y REH se adelantó. Da igual, luego no se demandaban como ahora.

Por aquel entonces los protocimmerios poseían una avanzada cultura que producía numerosos y sofisticados artefactos, como jetpacks y gafas de sol, del que mi avatar es solo una humilde interpretación.

Crom-Ya wrote:

Bueno, quitando el speech inicial del padre de Conan, no se habla hasta el minuto 28, más o menos. En 2001 las primeras palabras se dan sobre el minuto 40. Pero no se trata de eso. Se trata de que son dos historias que se aguantan casi exclusivamente con las imágenes y la música. Este lenguaje no es tan común en el cine como pudiera creerse, ya que sigue anclado en la literatura como formato base. El siglo XIX parió la novela como forma definitiva de expresión de la realidad, mientras que el XX parió el cine con el mismo éxito. El cine del XX cuenta historias a través del lenguaje, siendo la mayor parte del tiempo teatro enriquecido, no ha podido desligarse del todo de la palabra (pensad en lo que realmente significa "diálogo" tanto en el cine como en el teatro, y, ojo, el teatro se puede leer). De aquí que cuando estás viendo una peli y caes en la cuenta de que llevas media hora larga sin oir palabra, te quedas pensativo, con cara de revelación.

El gafapastismo es una fachada, detrás no hay nada, sólo seres humanos. No hay que tenerle miedo, no poseen verdadera sabiduría, verdadero poder. Yo adoro a Kubrick y le ofrezco sacrificios desde los tiempos de Espartaco, pero como decía Conan (+-): el que niegue a Kubrick es tan necio como el que confíe demasiado en Él. Milius ha sido y es un anarco-nihil-conservador, un libertarian (no libertario) de esos tan difíciles de catalogar en Europa según el esquema Izq-Der. A mí me encanta, pero es un tipo que, hay que reconocerlo, ligaría muy poco entre la inteligentsia local.

La introducción de AoC:HA es digna de el Fénix en la espada, sin duda. Tienes un buen ojo para esto.

Crom-Ya era un caudillo protocimmerio que fue abducido por la Gran Raza de Yith allá por el 15000 a. C.. Debió de ser alguien importante, porque fue deificado, seguramente después del chungo sideral al que le sometieron. Sale en En la noche de los tiempos (the shadow out of time) de HPL junto con una ristra de contactees de los yithianos. Supongo que fue como dices, REH primero y HPL después, aunque a veces los dos discutían sobre su material tiempo antes de publicarlo, de forma que puede que estuvieran en boca de los dos y REH se adelantó. Da igual, luego no se demandaban como ahora.

Por aquel entonces los protocimmerios poseían una avanzada cultura que producía numerosos y sofisticados artefactos, como jetpacks y gafas de sol, del que mi avatar es solo una humilde interpretación.

Tambien estoy deacuerdo. En teoria, los primeros 20 minutos de pura narracion audiovisual sin dialogo practicamente, solo son posibles al soberbio trabajo de poledouris. Y no solo se consigue narrar correctamente, sino que es una de las pocas, poquisimas peliculas que se alzan como mito por haberlo hecho muy, pero que muy bien.

Paece que hay acuerdo general. Tienes toda la razón, sin música CTB es una buena película, con música es un mito. Y además cuesta encontrar pelis similares. Antes de CTB pocas o ninguna (2001, Fantasía, quizás Sergio Leone), y después tampoco (¿Kitano?). Poledouris, que está en el Parnaso junto a Miklos Rozsa, seguro que nos lo podría aclarar.

Un saludo.

Crom-Ya, qué bien hablas joder.

Recuerdo ése relato de Lovecraft, uno de los buenos. Otro de mis favs era "Las montañas del catacroker" que la verdad es que tenía bastants puntos en común con "La sombra fuera del tiempo". Pero el de los Yith era el mejor, sin duda. Un planteamiento simplemente perfecto. Lo único que me parece una mierda es el final, pero es que los finales de Phillipo a menudo eran muy flojitos comparados con la intensidad del desarrollo del relato... Mucho rollo y al final siempre... ala, al manicomio a babear...

Mira, para presentarse el protocolo invita a hacerlo en el post de "nuevos miembros (viriles o no)" pero no te preocupes porque creo que ya te has presentado lo suficiente. Siempre digo que es un placer que se unan a la tribu gente leída y que sabe de lo que habla. Y en tu caso lo reitero con satisfacción. BIENVENIDO SEAS, HERMANO.

Volviendo a Lovecraft y demás gaitas hyperbóreas, es cierto que el principal problema al adaptar literatura clásica al cine es que, evidentemente, no fue concebida para cine, y mucho menos para cine moderno. Es prácticamente imposible que un director se plantee llevar a la pantalla una adaptación de Lovecraft o de Robert Howard que dedicaban muchas páginas a describir atmósferas y escenarios. Hoy en día se pasa de esas descripciones, basta un plano general de las ruinas milenarias y seguimos con los primeros planos detalle de los caretos de los protas. Todo tiene un ritmo rápido y superficial, precisamente el contrario que esa literatura. Mucho más en el caso de Lovecraft que incluso tenía menos acción que Howard (en cuyos relatos de vez en cuando los personajes se pelean, o entran en conflictos). Pero ha sido y siempre seguirá siendo imposible traducir a Lovecraft al cine. Ninguna película que no se dedique varios minutos a la pura descripción poética de las arquitecturas imposibles y los ambientes malsanos será realmente lovecraftiana. Y eso a nadie le interesa hoy día. No vale simplemente con sacar un bicho con tentáculos. Eso no es lovecraftiano, eso es tentacle-porn como mucho. Y pasa lo mismo con Howard, que bebía de Lovecraft como si fuera whisky con menta. El secreto de las historias de Conan es un universo no-realista pero lo suficientemente bien descrito como para absorver la atención y transportarte a otro mundo. Es importante crear con mimo y detalle las atmósferas místicas y sobrenaturales para hacer creíble la aparición de un ser innombrable contra el que Conan va a luchar. No vale un escenario de videojuego donde detrás no hay nada. En ese sentido, un Kubrick que sí se dedicaba sus buenos interminables minutazos a la descripción de paisajes, con un ritmo pausado y contemplativo, sería el adecuado para transcribir estos textos. Pero no hay Kubricks hoy día. No interesan. Nadie les subvencionaría. Y nadie les forma tampoco. Las escuelas de cine son cada vez más genéricas y enseñan esta moda de cine rápido y sin contenido, y nada más. Se especializan en producir directores de publicidad, no hacen cineastas. Como tú bien comentas, los escritores no leen, la gente bebe de los videojuegos y de los comics malos, y de ellos se inspiran para escribir guiones. Es la educación que han recibido, es por tanto lo único que saben (y quieren) expresar.

Y no se trata de ser snob, porque yo acepto guiones simples si están bien realizados. Apocalypto tiene un guión de chichinabo que podría escribir cualquier adolescente pajillero pero está tan bien hecha que da gusto verla. Gibson podrá ser un gilipollas pero desde luego le pone corazón a lo que hace. El problema es que no creo que nadie esté poniendo ni su cerebro ni su corazón en este nuevo CONAN, y eso se nota sólo echando un rápido vistazo a las fotos y a la manera en que se promociona la peli. El único método de promoción está siendo decir una mentira: que es muy fiel a REH. Y no dicen nada más para venderla. Con este percal, ¿qué nos podemos esperar? Pues está claro que una mierda como un brachiosaurus.

Me gusta también tu descripción de Milius. Un tío inclasificable desde la perspectiva bipolar española (y desde la americana!!). Es precisamente lo más interesante de él, que se desborda de las clasificaciones. No encaja bien en ninguna. Dice barbaridades pro-fascistas y luego sus mejores amigos son los hermanos Cohen y Spike Lee. Vota a Bush y luego le critica salvajemente. Se declara nacionalista empedernido y luego es el primero que declara en voz alta los defectos que encuentra en su país. Ama la milicia pero no se fía un pelo de la autoridad. Es más cercano a un guerrillero que a un soldado. Tiene un código moral propio y por eso no encaja en ningún sistema: ni en Hollywood con su progresismo de todo a cien, ni en el ambiente republicano donde el pensamiento libre se considera una amenaza. El tío se vino a vivir a Europa hace unos años (concretamente a Roma). Y no me extraña. Al final uno de los directores considerados más nacionalistas de USA ha acabado viniéndose a vivir al país de Fellini. Menudo tío. Me encantaría conocerle algún día. Creo que él ama algo que en su país ya no existe. Esos primeros republicanos interesantes de verdad, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt... Los Roosevelt fueron muy importantes porque de una misma y única familia brotaron las dos vertientes de izquierda/derecha de la política de USA. En sus orígenes tenían muchas cosas en común y cada vertiente jugaba un papel imprescindible. Era un equilibrio más o menos perfecto. Ése es Milius. Tiene cosas de ambos mundos. Milius no es la izquierda o la derecha de España o de Europa, pero sí que es la conjunción de la izquierda y la derecha primigenia de USA. Una época romántica y con ideales de supervivencia y de búsqueda de identidad como nación. Hoy en día cada partido se identifica únicamente con las diferencias y pone todo su poder en odiar al contrario, sin recordar que ambos vienen del mismo lugar. Desde esa perspectiva, las contradicciones en Milius no son contradicciones, sino caras de una misma moneda.

Esta es una conversación entre amigos, donde cada uno puede expresar libremente sus opiniones. Duque Leto.

El placer es mutuo, de verdad. Este foro me causa una extraña sensación de Dejà vu, como si siempre me hubieran rondado por la cabeza todos estos temas y de repente, los llegas a ver verbalizados por mano de otros. Es la versión humana de la mente enjambre, o casi. No puedo decir que esté más a gusto que compartiendo nuestras opiniones los unos con los otros. Aunque seamos pocos.

(Aquí vendría el discurso del día de San Crispín de Enrique V)

No puedes llegar a imaginar cuan de acuerdo puedo estar con lo que dices de Milius. Es un pionero, un creyente en la libertad individual, la autosuficiencia, el espíritu crítico y el sentido práctico de los primeros yankis. Me recuerda obsesivamente a REH, con ese sesgo tan a lo cowboy, que hoy pasaría en Europa como el facha de American History X, peo con una diferencia notable. Solemos juzgar severamente los hechos y las ideas de "patriotas" (a falta de una palabra mejor), siempre con el dedo en el gatillo para gritar facha, racista, pistolero y demás, y no nos damos cuenta de que es difícil encontrar malicia en su proceder. Todo es muy repentino, muy sentido. Howard era un racista y creía en absurdidades supremacistas, pero hubiera dado un brazo por estas mentiras. A Milius le pasa lo mismo, pierde más defendiendo sus ideas de lo que para él sería conveniente. Ése es su código de conducta, equivocado, pero respetado hasta el final, como sus propios personajes. En un mundo donde se restringe la libertad y la sinceridad, estos ejemplos relucen.

Lo de Lovecraft es otro tema... Años y años esperando ver algo mínimamente adaptado de Lovecraft y nada. Nadie se atreve, no se intenta. Nadie tiene cojones y dice: dadme 25 millones de dólares y os ruedo la Llamada de Cthulhu. En USA la verá Rita pero en Europa tiene que llevarse un pellizco. Aquí la gente aún lee, los libros de HPL se reeditan periódicamente, es un hecho comprobable, como cuando desaparecía periódicamente la comida de la celda de las leprosas de Ben Hur. El público ha llegado a tragarse cosas más grandes, y más dobladas. Increible.

Ahora bien, a Lovecraft se le copia como si no hubiera Dios. Toda ruina siniestra, todo libro maldito, todo pintoresco cultista y toda raza extracósmica de dudosas intenciones sobre la que se escribe, lee, rueda, programa o dibuja lleva el tufillo de los Mythos que sólo unos pocos, modestia aparte, reconocemos. El problema, como tan bien describes, es que se usa sí, pero no se sabe aprovechar, porque cinematográficamente es cansino de explotar. Se necesita tiempo, atmósfera, enseñar poco, mostrar menos,... chungo, nadie tiene tanta paciencia. Mejor así. Que el material de HPL duerma el sueño de los justos, y mantenga algo de dignidad de cara al futuro.

De todas maneras siempre hay algo que sacas de alguna película, de alguna serie, que te reconcilia con la capacidad creativa de los humanos. Yo no sabía que la serie de Roma estaba producida por Milius hasta casi el final, y cuando lo supe, aparte de alegrarme de que el tipo siga dando caña, me empezó a cuadrar todo. Con Mel Gibson me pasó algo del estilo. El tío era un actor conocido por Mad Max y Ama Letal (un currículo no muy prometedor), y de repente pare Braveheart. El cine épico estaba aún más demodé que el western y va el australiano semiletrado y borracho y lo relanza. Entonces va el productor del Making of y le pregunta: señor Gibson, ¿cómo rodó las complicadas escenas de batalla? Y éste responde algo así como que no tenía ni idea, que lo primero que hizo fue irse a la videoteca a tragrarse TODAS las escenas de batallas que se habían rodado. En serio, todas desde Griffith y Napoleon hasta lo que se llevaba de los noventa. Mel se hizo una idea y cuando se puso a rodar, con tiempo y ganas, consiguió lo que quería. Cuidado, poca broma, que de Braveheart han estado viviendo LOTR y sus epígonos y el Neopeplum. Si el puede, poque no cualquiera. No debemos perder la esperanza.

Cuanto más decadentes nos volvemos, más cerca de nosostros está el bárbaro que nos hará caer.

Flaming Turd wrote:

Y pasa lo mismo con Howard, que bebía de Lovecraft como si fuera whisky con menta. El secreto de las historias de Conan es un universo no-realista pero lo suficientemente bien descrito como para absorver la atención y transportarte a otro mundo. Es importante crear con mimo y detalle las atmósferas místicas y sobrenaturales para hacer creíble la aparición de un ser innombrable contra el que Conan va a luchar. No vale un escenario de videojuego donde detrás no hay nada.

Los escenarios de Conan están bien descritos, pero para mi gusto y opinión, habría que afilar la palabra "bien" por que esta bien pero en su justa medida. En Conan, la palabra que me viene siempre a la mente es "evocación". Eso es lo que hace Howard de manera brillante y que por lo menos a mi me llena de satisfacción. Me explico: en otros autores, las situaciones, se describen con bastante detalle, como si el aportar datos proporcionara una nitidez en la mente sobre la escena narrada. Sin ir mas lejos imaginemos una taberna por ejemplo descrita por otro autor fantástico, fuera cual fuera, en manos de REH estoy seguro que la cosa vendría siendo así (salvando las distancias posupuestisimo!): "...En la lúgubre taberna se podían oler los perfumados licores destilados por los viejos taberneros. Al fondo, una bellisima joven bailaba sugerentes danzas orientales con el contoneo de una víbora antes de lanzarse sobre su presa. Mientras tanto un anciano de mirada aguileña la escrutaba con la mirada, mientras recitaba sobre un libro ancestral, que probablemente guardaba los secretos de un culto a dioses olvidados." Y ahi es donde yo veo lo genial de Conan y Howard. Dioses olvidados, oh, magnifico ¿No es maravilloso? ¿Para que describir los entresijos de un culto olvidado y desvelar el retorcido misterio que nuestra propia mente crea automáticamente cuando le esas frases? AL decir culto a dioses olvidados, al no describir con todo lujo de detalles, nuestra mente ya se imagina, se forma su propio escenario espectral probablemente compuesto por terribles esculturas de bronce rodeando dios sabe que fuegos espectrales, pócimas, monjes y demonios, dagas sacrificios y colosales columnas marmóreas..etc. en el mundo de Howard, uno no bebe cualquier cosa, sino "bebe" vinos en jaras de orfebrería con joyas incrustadas. Y el vino en sus palabras no es una bebida mas, sino algo especial. Una mujer nunca es bonita, es bella, oriental mística arrebatadora. nunca hay agujeros, hay abismos...No se si me explico. Howard deja una maravillosa descripcion evocadora, que nos invita a construir nosotros ese mundo.

No consumo drogas, pero joder, me imagino que haber leído los relatos de
Conan debe ser lo mas parecido ha estar extasiado y flipando en un fumadero de opio, porque es maravilloso.

Pues claro que te explicas. Howard era capaz de decir más con cuatro líneas que Tolkien con cuatro páginas. En El coloso de hierro resume un año de conquistas en un párrafo, mientras en La reina de la costa de la espada desvela toda la historia de la raza de los monos alados en una dos párrafos. Y no por ello es menos completo. Probablemente REH podría ser más detallista, pero no le hacía falta.

Ése estilo yo no lo he encontrado en ningún otro autor de entonces o anterior. Ni siquiera parece el de un escritor de entreguerras, nadie lo puede ubicar. Por eso es tan atractivo.

Si señor. MARAVILLOSAMENTE explicado, amigo mío. "Evocación" es la palabra exacta. Esa transportación inmediata a un mundo que tiene mucho que ver con el subconsciente y con los arquetipos que los humanos identificamos inmediatamente de una manera visceral. No es la descripción de un mundo pasado realista, sino que es la transportación a un mundo de símbolos y de sueños. En ése sentido, Howard tenía más de poeta que de prosista. Yo siempre le he llamado "poeta", más que cuentacuentos. Era un poeta de la rabia, y también de la depresión del individuo, como lo fueron después los poetas "Beat" con los cuales por cierto creo que se habría llevado muy bien. Qué pena que muriese antes de que emergiese ésa generación en los 40-50, porque seguramente le habrían salvado la vida y habría encontrado gente afín con la que poder dejar de sentirse tan solo y tan incomprendido, y habría podido desarrollar su literatura a un nivel más maduro y más consciente.

Por cierto, los poetas "Beat" también eran los favoritos de John Milius (curioso otra vez, puesto que los Beat eran bastante anti-sistema y pre-punk). Habla de nuevo de cómo Milius siempre ha tenido un lado tremendamente "punk" -por llamarlo de alguna manera- en su personalidad. Más cercano a lo underground que a lo conservador, aunque luego en su estilo de vida personal sí que haya sido más conservador. A Milius por ejemplo le encantan "The Doors", pero no le gustaban nada los "Sex Pistols". Cuando digo que Milius tiene un lado "punk" me refiero a su actitud y a su necesidad de expresar la rabia y el salvajismo, pero obviamente su gusto estético es más clásico. Por eso simpatiza con "The Doors" y no con los "Pistols".



Howard tendía a la fantasía, al "no pensar", al escapismo... Pero ponían tanto de sí mismo en su obra que a pesar de que su literatura tiene un tono superficialmente muy infantil -o adolescente mejor dicho-, si se mira sin prejuicios uno enseguida advierte que tiene una cualidad muy, muy profunda. Y eso está más allá de las palabras. Como bien dice Jackskeleton, consigue evocar el mundo que está más allá de lo material. Si habéis leído a William Blake y su ensayo "Cielo e infierno" sabréis mejor a lo que me refiero. Howard consigue abrir un portal donde la frustración, la depresión y la melancolía de la vida "real" toman formas bellas y sugerentes, tienen espacio para existir y encarnarse en héroes, brujas, dragones y castillos. Pero no son los mundos "edulcorados" de fantasía típica (y en los cuales los relatos de Conan se han transformado con el tiempo, con los pastiches "vacíos" y tanto tebeo sin alma), los relatos originales de Howard tienen lo más importante de todo: una sensación primordial y ancestral, de tambores resonando en nuestras células, de ojos y mandíbula de gorila, de manos de primate que aprende a fabricar una antorcha para iluminar las tinieblas en las que fuimos creados.
Howard se mató porque su persona no era todavía lo bastante adulta y fuerte, pero nos dejó en su legado lo mejor que tenía su alma: un deseo de sobrevivir a toda costa.
Y no es el deseo de un individuo, el tío logró conectar con el deseo primordial de todo ser humano, su parte más animal e instintiva. Por eso Conan, que encarna eso, ha sobrevivido hasta hoy. Es un símbolo del hombre prehistórico en todos nosotros. El hombre prehistórico gracias al cual hoy estamos aquí, vivos y respirando. No es el hombre prehistórico real que está en los museos o en los libros, Conan no es una descripción realista y objetiva de eso. Conan es nuestro recuerdo inconsciente de ése hombre prehistórico que está "durmiendo" en las partes más recónditas de nuestro cerebro. Éso es lo que Conan "evoca" y "despierta".

Conan es un "mito" importantísimo para nosotros (hombres). Es un mito masculino primordial. No tenemos muchos hoy día. Los buscamos en los futbolistas, pero salvo en el campo de juego no son guerreros de verdad. No llegan tan hondo como llega Conan. No hacen sonar tambores tribales en el bosque del incosnciente, como hace una ilustración de Frazetta. La mirada del Conan de Frazetta... esa mirada.... tiene miles de años.

Carles Puyol es el Conan futbolista.

Flaming Turd jajjaj Si señor!!!!!!!! brindare por vosotros la proxima vez que tenga una jarra en mis manos joer!.

El Conan de Frazetta es, y perdon por la expresion grosera, pa correrse tres veces seguidas. Y lo digo como humilde aspirante a artista. Hay otras ilustraciones de Conan donde hay violencia y movimientos agresivos, pero el conan de Frazetta no necesita eso, lleva la violencia en los propios colores de la piel. Lleva el "su piel estaba bronceada por soles lejanos", ese rostro, ese hombro con sombras pardas y carmesies...
Lo maravilloso de esto es que existe, por que se ha podido pintar, y se ha podido escribir.

P.D. : Y lo vivimos cada uno de nosostros cada vez que nos bebemos una jarra de vino! jajajaj ¡Por lo menos yo! (solo en las comidas eh?)

Título provisional: "CONAN EL BÁRBARO 3D"

Al menos en esta revista dicen que la peli está basada en REH ¡Y EN MILIUS!. Joder, menos mal, alguien que le da crédito al pobre hombre de una puta vez...

yo cada vez que veo imagenes nuevas un voz retumba en mi cabeza y dice " Xenaaaaaa, Xenaaaaaaa....."

Bueno esto tiene un pelin de mejor pinta y tal pero a ver a ver:


TEASER TRAILER CONAN 3D 2011.

https://www.youtube.com/watch?v=gFyuQtE6vmM

jackskeleton23 wrote:

Bueno esto tiene un pelin de mejor pinta y tal pero a ver a ver:


TEASER TRAILER CONAN 3D 2011.

https://www.youtube.com/watch?v=gFyuQtE6vmM

Tú crees?