Le nouveau film Conan: premières critiques!

Je suis avec Chrysagon/Christophe. Je trouve le nouveau film incroyablement mauvais. Je m'attendais à un scénario débile (après avoir lu une des premières versions) mais là c'était incroyable. Et qu'est ce que c'était mal filmé !

La structure narrative ressemblait à un jeu vidéo: chaque scène ou presque se termine avec la mort d'un sous-boss.

Des erreurs de continuité et de montage qui feraient honte à un étudiant en ciné. Des passages tous plus ridicules les uns que les autres. Le bateau de Zym sur des éléphants? Un prétendu maître-voleur in-foutu d'ouvrir la porte d'une cage (pour sauver sa vie) parce qu'il a perdu ses clefs ?

Après chaque combat, tout le monde lève son épée en l'air et beugle comme un con. La plupart des méchants éructent et rugissent comme des bêtes (les vikings de Nispel faisaient déjà ça dans Pathfinder).

Et la manière dont c'était filmé, quelle honte. La "shaky cam" m'a vite gonflé. On pouvait à peine voir ce qui se passait pendant les combats. Le montage était horrible. Lorsque Momoa est à cheval à la poursuite de Tamara, il dégaine son épée, puis on voit la carriole et les bad guys, ensuite tu vois le Momoa sans son épée, un autre plan, puis de nouveau Mister Stargate l'épée dégainée... Quand le sous-fifre black et la fille borgne attaquent le bateau, c'est pendant la nuit, mais après le combat pourri, à la fin de la scène quand tout le monde beugle sur le pont du bateau, il fait plein jour et le soleil est haut dans le ciel ! Après un fight de trois minutes ! Le jeune Conan gueule la bouche grande ouverte quand il affronte les pictes (certainement des cousins du Jaws de James Bond) qui hurlaient comme des dinosaures; il n'a pas d’œuf en bouche. Mais il le recrache quand même un peu plus tard. Etc, etc...

Personne ne monte jamais la garde. Ni autour du village Cimmérien, ni sur le bateau, ni dans la forteresse (presque vide) de Zym. Où était passée l'immense armée de Zym quand Conan et le voleur inutile ont pénétré son antre ? Et sinon, quel incroyable tacticien, ce Conan: tu veux libérer des esclaves, et tu choisis donc de jeter des rochers gigantesques sur le camp de prisonniers ? En priant pour que personne d'innocent ne soit tué, peut-être ? Heureusement que les rochers étaient en carton-pâte et rebondissaient comme des baballes !
Pourquoi Conan le crétin décide-t'il d'aller en prison ? Pourquoi ne capture-t'il pas le sans-nez dans la taverne, quand il n'est qu'avec deux ou trois gardes ? C'était pas assez dur, peut-être ? C'était certainement plus "macho" de se faire tout un tas de gardes en commençant les mains attachées ?

Tout le monde est crétin dans ce film. Conan, les méchants, les gentils. Ce sont tous des glands.

Les Cimmériens ? Les jeunes habillés en blanc sont des tafioles qui laissent le plus petit se taper seul contre des ennemis. Ils sont de retour dans le village bien avant Conan, donc Corin et les autres adultes sont alertés, mais les "guerriers" Cimmériens, au lieu de foncer vers la forêt, restent juste là à discutailler ou à faire leurs tâches quotidiennes...alors que leurs pires ennemis sont à deux pas de chez eux ! Vive les barbares.

Des explosions à la con? Un artefact sur-puissant, qui ne confère pas de pouvoir à part un look pourrave ? Ah si, il permet de ressusciter la femme de Zym, qui choisit donc d'utiliser ce pouvoir pile lorsque Conan tient sa pouffiasse au dessus d'un lac de lave photoshoppée. Comme ça, si jamais ça avait fonctionné et que sa femme était revenue, Conan n'aurait eut qu'à la lâcher ! Quel à-propos, quel putain de génie du mal !

L’héroïne est alternativement une super-guerrière et une demoiselle en détresse. Un coup elle massacre plusieurs gardes sans effort, un coup elle pleurniche et crie comme une gamine effarouchée. Logique.

La sorcière avait des pouvoirs, euh...risibles. 1) sentir les sangs-purs 2) foutre du poison sur ses griffes à la Freddy 3) sa magie, qui comme le masque n'a pas servi du tout lors de la scène finale, au moment où elle en aurait le plus eut besoin, permettait à Rose d'invoquer des démons de sable qui avaient d'incroyables capacités: sauter, jeter des faux shurikens, et être détruits en un seul coup. Wow, quelle puissance.

Les hommages au film de Milius étaient ridicules. Ils ont changé le "secret of steel" en "mistery of steel"? Aussi inventifs et intelligents que leurs personnages, les tâcherons scénaristes.

Momoa bouge bien, mais fait des grimaces lorsqu'il veut avoir l'air méchant. Il force sa voix.

Les épées ? Euh, LOL quoi. Elles avaient l'air aussi fausses dans le film entre les mains des acteurs que lorsque j'ai fait joujou avec à Cross Plains.

La musique de Tyler Bates ? Quelqu'un se rappelle d'une seule mélodie ?

Bon, j'arrête de cracher ma bile parce que là je vais devenir vraiment méchant. Beurk quoi.

axerules wrote:

La structure narrative ressemblait à un jeu vidéo: chaque scène ou presque se termine avec la mort d'un sous-boss. Tout à fait d'accord

Un prétendu maître-voleur in-foutu d'ouvrir la porte d'une cage (pour sauver sa vie) parce qu'il a perdu ses clefs ? Perso, moi qui suis joueur de jeu de rôles, je ne peux qu'être de cet avis

Le montage était horrible. Lorsque Momoa est à cheval à la poursuite de Tamara, il dégaine son épée, puis on voit la carriole et les bad guys, ensuite tu vois le Momoa sans son épée, un autre plan, puis de nouveau Mister Stargate l'épée dégainée... Ca m'a saoûlé aussi

Pourquoi Conan le crétin décide-t'il d'aller en prison ? Pourquoi ne capture-t'il pas le sans-nez dans la taverne, quand il n'est qu'avec deux ou trois gardes ? Je m'étais demandé aussi, d'autant plus que Conan est avec ses potes à ce moment là !!!

Ils sont de retour dans le village bien avant Conan, donc Corin et les autres adultes sont alertés, mais les "guerriers" Cimmériens, au lieu de foncer vers la forêt, restent juste là à discutailler ou à faire leurs tâches quotidiennes...alors que leurs pires ennemis sont à deux pas de chez eux ! Vive les barbares. Moi aussi je pensais que 2/3 jeunes cimmériens allaient foncer dans le tas

Des explosions à la con? Un artefact sur-puissant, qui ne confère pas de pouvoir à part un look pourrave ? Ca je croie qu'on est tous d'accord

Les épées ? Euh, LOL quoi. Elles avaient l'air aussi fausses dans le film entre les mains des acteurs que lorsque j'ai fait joujou avec à Cross Plains. Ouais trop légères à l'utilisation

Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ces critiques comme vous pouvez le voir !!!!

Ben moi aussi en fait... pourtant j'ai aimé ce film

Ben comme je le disais, ça m'a diverti, mais il y a des élèments objectifs qui font que tout ceci pêche par excès de bourrinage ... Je pense que c'est un bon film de télé mais c'est tout ....

c'est la sixième fois que je le vois (j'ai une copie relativement bonne) et j'avoue que plus je le regarde, et plus je suis d'accord avec Chrysagon... Mais je reste sur mes positions pour Momoa et le jeune Leo Howard!
Quand a la critique de AXERULES, elle est tranchante mais tellement vraie... il y a trop d'incohérences pour que le film soit pris au serieux. En même temps, je pensais déjà la même chose que lui sur Rose Mc Gowan, l'artefact, etc... Beaucoup de choses me dérangent, et surtout l'attitude dans certaines situations... c'est dommage, j'aimais la "texture" particulière de quelques scènes...

6 fois ma poule? Tu as adoré alors,j'en suis sûr Avec toutes ces critiques négatives, je suis impatient de le revoir une seconde fois (je compte pas la "pseudo" seconde fois où mon esprit oscillé entre joie et coma étilique). Comme le dit Dyvim, un bon divertissement...Comme le dit Axerules, une pure merde...Je serais tenté de dire un bon divertissement de merde quoi
Je vous rejoins sur pas mal de points mais L'enthousiasme d'un nouveau CONAN et la non-objectivité d'un fan un peu trop bourrin à dû très certainement y être pour quelques chose concernant mon avis plus que positif. Celà dit, je me justifie comme une pouffiasse mais ce CONAN contient tout de même de bons passages et quelques points positifs. Je verais bien en y jetant un oeil frais

Ah moi y'a un truc dont je me remets pas, ce sont les PAYSAGES !!!!!!!! Y'a des supers moments visuels

Ne te sens pas seul Deinos, l'enthousiasme, je l'avais aussi a la première vision même si, et Julius peut en témoigner, j'avais un avis plus que partagé a chaud, du moins, des choses qui me dérangeaient. La seconde fois, avec toi et les autres SONS OF CIMMERIA, j'avais un esprit plus critique puisque je me penchais sur les détails, mais le système 3D employé par la salle de cinéma obscurcissait tellement l'image (lunettes actives, je crois) qu'il fut difficile de se faire une idée plus précise. Néanmoins, un bon moment en votre compagnie, les Bro'!!!
Par contre, depuis que j'ai cette copie (l'équivalent d'un dvdscreen : image trés correcte, et son trés moyen) il m'est trés difficile de ne pas voir les fautes incompréhensibles du film. Et effectivement, c'est quand même trés typé "M6" quand on y regarde de plus près... Et pourtant, je rêvais de voir naître une franchise qui me permettrait de découvrir les autres opus en même temps que mon fils, qui lui, aujourd'hui, commence a vraiment comprendre mon engouement pour le film de Milius et son personnage principal...
Bref, je me demande même si je ne prends pas plus de plaisir a visionner "the whole wide world" où Vincent d'onofrio met tellement de coeur a décrire son Conan, qu'on en vient a imaginer nous même, la version la plus épique de ce qu'aurait pu etre le film de Nispel...

L'un des points négatifs du film soulevé par les critiques, c'est la bétîse absurde des méchants. Il est vrai que ce sont de véritables incarnations de finesse. Celà me fait dire que,finalement,CONAN 3D à l'apéro,le son coupé et le Ep des SONS OF CIMMERIA en fond sonore,ce serait tout simplement parfait. Sérieusement, de bonnes images pour un clip ce film en somme..Nispel vient de là d'ailleurs, ceçi explique celà..

DEINOS wrote:

L'un des points négatifs du film soulevé par les critiques, c'est la bétîse absurde des méchants.

Ouais, enfin s'il n'y avait que les méchants...

Conan "le cerveau" et ses potes pirates qui balourdent des rochers sur le camp des esclaves, Conan le malin qui se fait arrêter au lieu de choper sans-nez dans la taverne, Conan et les pirates qui n'ont pas plus pensé à mettre des gardes sur leur bateau que les bad guys dans leur repère, Conan le tacticien qui refuse l'aide du pirate black et qui se dit qu'il vaut mieux se faire un seigneur de la guerre tout seul qu'avec ses potes... Ah oui, et un de mes moments préférés qui "explique" que Conan n'ait pas trouvé Khalar trucmuche plus tôt: "je cherchais un voleur, pas un prince". Wow. Pendant dix ans, tu cherches un type. Tu ne t'ai jamais dis que, euh, il pouvait avoir réussi dans son entreprise de conquête, gros malin ? Espèce de génie, va. Donc, un seigneur de la guerre qui a du succès, il ne peut pas devenir un prince pendant l'Âge Hyborien ? Conan est bien censé fouler les trônes de la terre avec ses sandales, non ?
Petit Conan et son papa abruti n'ont pas les pieds attachés dans la forge, que je sache: qu'est ce qui empêche Corin de faire un pas à gauche ou à droite au lieu de se renverser le contenu du creuset sur la tronche ? Il avait des envies suicidaires ou il était aussi con que les méchants ?
Et tout au début, quand il pratique la chirurgie sur sa femme, Corin ne regarde même pas ce qu'il fait avec le couteau ! Il fixe le visage de sa femme, et espère que par chance il ne massacrera pas le petit. Comme il a du bol sur le coup, la "césarienne barbare" fonctionne. Mais bon, c'était vraiment pas la peine de prendre des précautions, hein. C'est pas comme si c'était important de regarder ce que tu es en train de faire à ce moment là, pas vrai Corin ? Com-plè-te-ment débile. Il n'a pas repris que le look, mais aussi toute 'l'intelligence' du personnage qu'il jouait dans La Guerre du Feu, Perlman.
Conan, son papa glandu, les Cimmériens peureux et indécis, les pirates et le voleur qui ne sait rien faire sans passe-partout se posent quand même là, eux aussi, en tant que crétins congénitaux.

Je me répète: tous des glands, je vous dis. Pas un pour rattraper l'autre. Il n'y a pas un personnage avec deux neurones dans ce film. Le scénario était ignoble. Dire qu'ils se sont mis à plusieurs pour pondre cette infection !

J'ai répété pendant des années que même s'il ne respectait pas trop Howard, le film de Milius était génial, un objet cinématographique digne des maîtres du 7ème art que Milius vénérait, rempli d'hommages à Kurosawa (Milius disait qu'il avait fait "un film de samourais, avec des barbares à la place des samourais"), Eisenstein ou John Ford, avec une des plus grandes musiques jamais écrites pour un film (la bande son géniale est, elle aussi, à la hauteur des maîtres de Poledouris comme Prokofiev, Wagner ou Orff). Des références à Gengis Khan et L'Histoire Secrète des Mongols. Nietzsche, de la philosophie zen... Bon sang, c'est in-com-pa-rable avec ce nouveau machin. Le premier film peut se voir et se comprendre de tant de manières différentes, il te remue les tripes et en même temps arrive à te faire réfléchir. Franchement là, il n'y a RIEN. Rien d'artistique, de profond, de bien pensé, ni même juste de bien fichu techniquement parlant. On va filmer ceci ou cela parce que c'est "cool". On s'en fout de la logique, du montage, de la musique ou du scénar parce qu'on ne respecte pas son public.

En même temps, fou que j'étais que d'avoir encore quelques espoirs. Passons sur la fausse 3D -Cameron disait que les "conversions" c'était de l'arnaque pour les spectateurs: et là, il n'y a que la scène finale et le logo qui sont de la "vraie" 3D dans tout le film- trop sombre, attrape-nigaud juste là pour nous faire cracher quelques brouzoufs de plus et intéressons-nous aux génies créatifs derrière cette daube. On a là un truc réalisé par un type connu pour un pauvre film de vikings, deux remakes et des vidéoclips. Produit par l'héritier spirituel de Golan et Globus (si, si allez faire un tour sur IMDB, Avi Lerner a débuté sa carrière à la Cannon), un homme qui a commencé en produisant des chefs d’œuvres tels qu'American Ninja (3 et 4) et à qui l'on doit des perles comme Shark Attack 3 et Opération Delta force 5. Avec un acteur principal issu de spin-offs de Baywatch (Alerte à Hawaï) et Stargate. Un scénario écrit par deux couillons qui avaient déjà massacré une merveilleuse histoire de Bradbury (A Sound of Thunder). Une musique composée par l'un des 'musiciens' les moins imaginatifs d'Hollywood.

Si une telle bande d'incapables et de minables avaient réussi à faire un film moyen, ça aurait déjà été un miracle.

Après, je ne vais même pas commencer à chipoter sur les détails de l'Âge Hyborien qu'ils ont merdé, hein. Parce que ça pourrait prendre plusieurs pages. Si, allez une seule remarque pour la route (j'en ai deux douzaines comme ça en stock). Je pourrais commencer à raconter qu'Howard faisait volontairement des références à diverses mythologies pour provoquer des "réminiscences mythiques" dans son lectorat (des associations d'idées avec des noms qui avaient du sens et de la gravitas) et remarquer que les ânes qui ont joué dans ce film prononçaient "Acheron" ASH-eron au lieu d'AK-eron, et que c'est une référence à Acheron, la rivière de la douleur, l'une des branches du Styx, que visiblement ils ont complètement manqué, mais là, ce serait un peu trop leur demander ! Comment l'un des idiots mentionnés ci-dessus aurait il pu savoir ça ? Ah ouais, avec un peu de culture. Mais bon, faut pas rêver. Le réalisateur du premier Conan, Milius, était un type immensément cultivé. Facho certes, mais avec une connaissance phénoménale du cinéma, de l'histoire et de la philosophie... Apparemment, là, on a affaire à des gars aussi crétins que leurs personnages débiles.

Dyvim Albion wrote:

Ben comme je le disais, ça m'a diverti, mais il y a des élèments objectifs qui font que tout ceci pêche par excès de bourrinage ... Je pense que c'est un bon film de télé mais c'est tout ....

Je ne trouve pas qu'il y avait "un excès de bourrinage" dans ce film. Certaines descriptions de combats par Howard sont assez gore, avec des membres découpés et pas mal de tripaille. Donne-moi le début de Valhalla Rising (avant que le film ne se transforme en pseudo-2001 à la manière de Stanley Kubrick), les films de Gibson (Brave Heart et Apocalypto), La Princesse du Désert/Musa, le Blade de Tsui Hark (pas le machin avec des vampires et Wesley Snipes), le Centurion de Neil Marshall, Old Boy ou l'incroyable série des Baby Cart, et je suis content. Je crois que j'avais écrit dans ce forum qu'il y avait une décapitation dans La Princesse du Désert qui faisait passer la tête volante dépourvue de sang dans 300 pour une séquence de Disney. Et j'avais conseillé à tout le monde de le regarder, ce film Coréen ultra-violent. Je suis fan de Howard et de Conan, pas des bisounours ! Il y en a plein des films que j'adore où ça saigne abondamment au cours de bastons sévèrement burnées; mais ici, à mon sens, les problèmes sont différents. Il n'y a pas trop de violence. Il y a bien trop d'incohérences, de dialogues à chier (à part deux ou trois citations de REH, balancées là comme des os à ronger pour les puristes), un scénario écrit par des couillons avec des trous aussi béants que le Grand Canyon, un caméraman qui bouge tellement sa caméra qu'il devait être atteint d'épilepsie, une musique quelconque, le type qui a fait le montage qui devait être sous acide...
Du bourrinage, si c'est bien fait, moi j'aime. Ce film, il n'est pas trop bourrin, je le trouve juste trop mauvais.

Quand on te lit, Miguel, on sent que tu maitrises le sujet, et que tu possèdes les éléments et les références pour argumenter... Arguments contre lesquels on ne peut lutter. (si, si, j'avoue... je fais le canard sur des coups comme ça... ).
Personnellement, j'ai aimé le jeu de Momoa, mais a ton avis, qui aurait pu jouer un bon Conan? Avais tu un (ou plusieurs) acteur(s) en tête quand le projet a été lancé ?
Quels autres comédiens auraient pu prendre les seconds rôles? Enfin, en quelques lignes, quels scénario aurait pu captiver le grand public (j'ai dis "grand public", pas les fans de Howard et de Conan) pour donner une meilleure image du personnage?

C'est très gentil ce que tu dis Butcher. Merci ! Tu vas me faire rougir.

Mais là, tu m'embêtes par ce que tu me poses une sacré colle ! Parce que franchement, je ne vois pas d'acteur qui serait parfait pour Conan. Dans l'idéal, il faudrait qu'il possède un physique de force de la nature à la Chabal, la rapidité et la souplesse de Jet Li, l'intensité et le charisme de Daniel Day-Lewis, et si possible des yeux bleus, des cheveux noirs et un accent Irlandais. Bon courage pour le trouver !

Pour tout te dire, je trouve que Momoa n'est pas catastrophique. Il a sacrément bossé pour devenir plus costaud et il bouge plutôt bien. Je ne suis pas vraiment convaincu par sa voix et je ne le considère pas assez "dur", ni assez charismatique, mais bon, disons que ça va à peu près. Je le trouve plutôt moyen, pas lamentable. A mon sens, ce n'est pas lui qui coule le film. Au moins lui, il a essayé de faire de son mieux. Dommage qu'ils ne lui aient pas colorié les yeux en bleu et qu'il ait dû bosser avec des tâcherons, et ânonner un texte idiot dans une histoire ridicule.

Je ne suis pas d'accord sur un point avec Christophe: c'est lorsqu'il parle de téléfilm à la M6. Ils avaient quand même plus de moyens que pour une production télé. Il y avait suffisamment de figurants, beaucoup de costumes, certains décors sont réussis...tout ça nécessite du fric. Ce qui rend le gâchis qu'ils en ont fait encore plus rageant.

Ils auraient dû confier ça à un bien meilleur réalisateur et à de bons scénaristes. Et embaucher un type comme James Horner, Trevor Jones, Tuomas Kantelinen (ce dernier à écrit la BO de Mongol) ou un autre vrai compositeur pour la bande son.

Bon, pour tout te dire, dans mon monde parfait, ils n'auraient pas fait de film du tout, mais plutôt une série produite par HBO (Rome, Game of Thrones, Deadwood, etc...), comme ça ils auraient pu adapter directement toutes les nouvelles de REH dans un format idéal pour des histoires courtes... mais là je ne réponds pas vraiment à ta question.



On va essayer de s'y atteler: quel scénario aurait pu plaire au grand public ?

Disons que la première fois que j'ai vu ça...

...je me suis dis: si ce réalisateur, Michael Mann, avec la même équipe, le même compositeur, les mêmes décors et un acteur plus costaud que Daniel Day-Lewis tournait une histoire comme "Au-delà de la Rivière Noire", ça pourrait faire un grand film. Enlève les fusils et filme-moi une histoire de Conan contre les Pictes exactement de la même manière. La photographie et les paysages sont superbes, la musique colle super-bien aux images, le montage est excellent, le méchant est crédible, les combats ne sont pas "over the top" mais bien menés quand même...pour moi, il y a tout ce qu'il faut.
Et évidemment, si on fait "Beyond the Black River", le film se finirait donc par: "La barbarie est l'état naturel de l'homme. La civilisation est un caprice, ajouté par le hasard. Mais, au final, la barbarie triomphe toujours."


Le choix du réalisateur conditionne beaucoup de choses. Un Christophe Gans, un Neil Marshall ou un Roberto Rodriguez (ou si on a vraiment plein de pognon, Mel Gibson ou Ridley Scott) semblent être des choix évidents, mais je crois que je préférerais quand même Mann.

Mais surtout, surtout, qu'on laisse tomber cette manie à la con de toujours vouloir filmer une "origin story". Au maximum, un petit montage de deux/trois minutes pendant le générique (comme au début d'un des films sur Hulk) avec les quelques indices que nous avons sur lui: Conan naissant sur le champ de bataille, un jeune Conan brisant le cou d'un taureau, un Cimmérien grimpant une montagne, Conan vêtu de peaux de bêtes jetant sa lance sur des animaux, une attaque sur un fort Aquilonien (Venarium), des monts couverts de brumes et puis basta; le Cimmérien vient de la "nuit des barbares", du pays "de la pénombre et de la nuit", point. Présente ça en deux minutes, et c'est bon. Pas la peine de s'appesantir.

axerules wrote:

C'est très gentil ce que tu dis Butcher. Merci ! Tu vas me faire rougir.

Non, pas plus que ça, c'est plutôt une réalité, et puis t'as l'air cool, en plus comme mec...

Mais là, tu m'embêtes par ce que tu me poses une sacré colle ! Parce que franchement, je ne vois pas d'acteur qui serait parfait pour Conan. Dans l'idéal, il faudrait qu'il possède un physique de force de la nature à la Chabal, la rapidité et la souplesse de Jet Li, l'intensité et le charisme de Daniel Day-Lewis, et si possible des yeux bleus, des cheveux noirs et un accent Irlandais. Bon courage pour le trouver !

Bon, le problème, c'est qu'en réalité, plus tu es lourd et solide (musculairement bien sur), plus tu te ralentis!!! Donc allier un physique assez musculeux (comme Howard décrivait Conan), rapidité et souplesse, c'est quand même assez difficile

Pour tout te dire, je trouve que Momoa n'est pas catastrophique. Il a sacrément bossé pour devenir plus costaud et il bouge plutôt bien. Je ne suis pas vraiment convaincu par sa voix et je ne le considère pas assez "dur", ni assez charismatique, mais bon, disons que ça va à peu près. Je le trouve plutôt moyen, pas lamentable. A mon sens, ce n'est pas lui qui coule le film. Au moins lui, il a essayé de faire de son mieux. Dommage qu'ils ne lui aient pas colorié les yeux en bleu et qu'il ait dû bosser avec des tâcherons, et ânonner un texte idiot dans une histoire ridicule.

Encore une fois, c'est lui que je trouve le plus convainquant... Pour la voix, je ne l'ai pas encore vu en V.O mais je pense être fixé bientôt, dès que le dvd ou bluray sortira. Mais pour le defendre, je dirais qu'avec un VRAI réalisateur, il serait un trés bon CONAN (je sais je persiste, mais j'y peux rien, c'est plus fort que moi!!!)


Je ne suis pas d'accord sur un point avec Christophe: c'est lorsqu'il parle de téléfilm à la M6. Ils avaient quand même plus de moyens que pour une production télé. Il y avait suffisamment de figurants, beaucoup de costumes, certains décors sont réussis...tout ça nécessite du fric. Ce qui rend le gâchis qu'ils en ont fait encore plus rageant.

Sur ce coup là, j'avoue qu'il est pas loin d'avoir raison pour l'avoir vu plusieurs fois... Il y'a effectivement des moments ou on sent qu'il y a des moyens mais d'autres ou c'est carrément absent (la scène ou il invente le siège éjectable dans cette carrière pourrie, par exemple). Et puis, il n'y a pas ce petit "truc" qui fait grosse production dans d'autres films...

Ils auraient dû confier ça à un bien meilleur réalisateur et à de bons scénaristes. Et embaucher un type comme James Horner, Trevor Jones, Tuomas Kantelinen (ce dernier à écrit la BO de Mongol) ou un autre vrai compositeur pour la bande son.

Bon, pour tout te dire, dans mon monde parfait, ils n'auraient pas fait de film du tout, mais plutôt une série produite par HBO (Rome, Game of Thrones, Deadwood, etc...), comme ça ils auraient pu adapter directement toutes les nouvelles de REH dans un format idéal pour des histoires courtes... mais là je ne réponds pas vraiment à ta question.

Là, c'est l'idée du siècle, une série dans ce style me conviendrait parfaitement... Tu crois que c'est encore possible? Un truc style Spartacus avec ses couleurs si particulières?

On va essayer de s'y atteler: quel scénario aurait pu plaire au grand public ?

Disons que la première fois que j'ai vu ça...

...je me suis dis: si ce réalisateur, Michael Mann, avec la même équipe, le même compositeur, les mêmes décors et un acteur plus costaud que Daniel Day-Lewis tournait une histoire comme "Au-delà de la Rivière Noire", ça pourrait faire un grand film. Enlève les fusils et filme-moi une histoire de Conan contre les Pictes exactement de la même manière. La photographie et les paysages sont superbes, la musique colle super-bien aux images, le montage est excellent, le méchant est crédible, les combats ne sont pas "over the top" mais bien menés quand même...pour moi, il y a tout ce qu'il faut.
Et évidemment, si on fait "Beyond the Black River", le film se finirait donc par: "La barbarie est l'état naturel de l'homme. La civilisation est un caprice, ajouté par le hasard. Mais, au final, la barbarie triomphe toujours."


Mouais mais Le dernier des mohicans a une dimension poètique que jamais un Conan ne pourra atteindre... tu penses vraiment qu'on pourrait avoir un résultat aussi beau avec une histoire de Conan? Excepté peut etre la dimension dramatique que pourrait atteindre "la reine de la cote noire" au moment ou il perd Bêlit...

Le choix du réalisateur conditionne beaucoup de choses. Un Christophe Gans, un Neil Marshall ou un Roberto Rodriguez (ou si on a vraiment plein de pognon, Mel Gibson ou Ridley Scott) semblent être des choix évidents, mais je crois que je préférerais quand même Mann.

Gans? pourquoi? A cause du pacte des loups? reussi mais pas au point de faire de lui un mega réalisateur... A cause de l'arlesienne RAHAN, qui n'a jamais vu, et ne verra probablement jamais le jour? Marshall? oui, j'ai adoré DOG SOLDIERS et surtout THE DESCENT!!! Heu... Rodriguez? le même qui a pondu SPY KIDS? ou celui (disparu mais le même ) qui a fait EL MARIACHI et FROM DUSK TILL DAWN.... Pour GIBSON et SCOTT, j'adhère totalement mais Mc Tiernan et Sam RAIMI??? tu ne les vois pas réaliser? Quand a MANN, c'est bizarre, je le vois plus réaliser des films "contemporains" comme HEAT ou COLLATERAL.

Mais surtout, surtout, qu'on laisse tomber cette manie à la con de toujours vouloir filmer une "origin story". Au maximum, un petit montage de deux/trois minutes pendant le générique (comme au début d'un des films sur Hulk) avec les quelques indices que nous avons sur lui: Conan naissant sur le champ de bataille, un jeune Conan brisant le cou d'un taureau, un Cimmérien grimpant une montagne, Conan vêtu de peaux de bêtes jetant sa lance sur des animaux, une attaque sur un fort Aquilonien (Venarium), des monts couverts de brumes et puis basta; le Cimmérien vient de la "nuit des barbares", du pays "de la pénombre et de la nuit", point. Présente ça en deux minutes, et c'est bon. Pas la peine de s'appesantir.

Là, je suis totalement d'accord avec toi, surtout sur le passage de VENARIUM ou Conan a 16 ans, déjà le physique d'un colosse et que ça charcle a qui mieux, mieux!!! je me demande d'ailleurs si cet épisode ne mériterait pas une histoire a lui seul tellement cela montre qu'il est cimmérien, et ça ferait une bonne transition jusqu'a ses premieres VRAIES aventures...

Bref, tu devrais écrire plus souvent ici... j'aime ta vision des choses! et puis, ça rendrait plus vivant le forum!!!

axerules wrote:

Bon, pour tout te dire, dans mon monde parfait, ils n'auraient pas fait de film du tout, mais plutôt une série produite par HBO (Rome, Game of Thrones, Deadwood, etc...), comme ça ils auraient pu adapter directement toutes les nouvelles de REH dans un format idéal pour des histoires courtes... mais là je ne réponds pas vraiment à ta question.

Ce serait effectivement parfaitement logique et bien plus respectueux des écrits de Howard

axerules wrote:

Le choix du réalisateur conditionne beaucoup de choses. Un Christophe Gans, un Neil Marshall ou un Roberto Rodriguez (ou si on a vraiment plein de pognon, Mel Gibson ou Ridley Scott) semblent être des choix évidents, mais je crois que je préférerais quand même Mann.

Mann est génial mais à mon avis le meilleur serait Mel Gibson , cependant avec un bon scénario Neil Marshall serait parfait !

BUTCHER wrote:

[

]Mouais mais Le dernier des mohicans a une dimension poètique que jamais un Conan ne pourra atteindre... tu penses vraiment qu'on pourrait avoir un résultat aussi beau avec une histoire de Conan? Excepté peut etre la dimension dramatique que pourrait atteindre "la reine de la cote noire" au moment ou il perd Bêlit...

On l'a déjà vu ... ah non !! C'était Valéria!

BUTCHER wrote:

. Pour GIBSON et SCOTT, j'adhère totalement mais Mc Tiernan et Sam RAIMI??? tu ne les vois pas réaliser?

Entiérement d'accord pour McTiernan !!
Sam Raimi !!! tu parles du mec qui a coupé les couilles a Spider man? Il a fait d'un des personnages de comics les plus cool un amoureux transi pitoyable ,un pauvre minable pleurnichard , avec lui aux commandes d'un Conan ce serait surement Rupert Everett qui jouerait le cimmerien !!
Raimi est un virtuose de la caméra, il est excellent pour mettre en image des scénes d'actions ébouriffantes mais tout ça est noyé par d'interminables scènes mélo chiantes à mourir. Il est bien loin le cinéaste d'Evil Dead!

BUTCHER wrote:

Bref, tu devrais écrire plus souvent ici... j'aime ta vision des choses! et puis, ça rendrait plus vivant le forum!!!

ça nous éviterait de te lire en anglais sur le forum de REH .

Tu vois Miguel, ton intervention rend le forum plus vivant...

Quote :

Sam Raimi !!! tu parles du mec qui a coupé les couilles a Spider man? Il a fait d'un des personnages de comics les plus cool un amoureux transi pitoyable ,un pauvre minable pleurnichard , avec lui aux commandes d'un Conan ce serait surement Rupert Everett qui jouerait le cimmerien !!
Raimi est un virtuose de la caméra, il est excellent pour mettre en image des scénes d'actions ébouriffantes mais tout ça est noyé par d'interminables scènes mélo chiantes à mourir. Il est bien loin le cinéaste d'Evil Dead!

Je ne suis pas d'accord, les scènes mélo font parties de l'histoire de spiderman et de Mary Jane Watson. Dans la continuité, ils sont même mariés! mais leur mariage sera "effacé" par mystério ou méphisto (je sais plus) pour sauver la tante de Peter... Sam Raimi a, au contraire, essayé de respecter la "relation" particulière qu'ils ont tout au long de la saga...
Et Spiderman, dans sa vie sociale, n'est pas, de toute façon, un des super-heros les plus couillu de la planète, et c'est d'ailleurs ce qui a fait son succès, puisque tout le monde pouvait se reconnaitre en lui... Non, Sam Raimi a reussi son coup avec Spiderman! Et si l'histoire ne l'y oblige pas, il ne s'emmerde pas avec le mélo... Evil Dead, Darkman, ou encore le récent DRAG ME TO HELL, le prouvent...

Spidey et MJ ont en effet eu une longue histoire dans les comics mais les personnages sont différents des films . Peter n'y ait jamais resté a attendre MJ en rêvant devant des photos d'elle , il a eu un max d'autres copines , ils ont eu une liaison puis ont rompu et des années plus tard ils sont devenus très proche après qu'MJ ait avoué a Peter qu'elle était au courant pour son identité secréte , elle est alors devenue sa confidente. Ce n'est que longtemps après qu'ils se sont mariés . Ce coté soap a toujours été présent dans le comics mais c'est traité d'une façon assez cool ,humoristique parfois, alors que c'est assez lourd dans les films .
Ce qui a fait le succés du tisseur dans les comics c'est qu'il a les mêmes emmerdes dans la vie que ses lecteurs mais il les surmonte avec plus de panache , à sa façon c'est un guerrier . Il est souvent dans la merde jusqu'au cou, n'a jamais un rond , il affronte des gars plus fort que lui alors que l'opinion le deteste ,malgré cela il ne se dégonfle jamais ,ne s'appitoie pas sur son sort, il reste cool et il trouve toujours le moyen de faire de l'humour . J'adore ce personnage et je ne l'ai que rarement retrouvé dans la trilogie de Sam Raimi. A priori il semblerait que le nouveau film de Marc Webb soit plus proche du Spidey que j'aime.
Après comme je disait dans le sujet sur Thor le perso a connu tellement d'époques et tant d'artistes se sont succédés que l'on a tous une version différentes a l'esprit .

Le jour où un film MARVEL contentera TOUS les fans,ce sera un putain de miracle. L'univers des comics est tellement vaste et changeant. Avec AVENGERS l'an prochain,on n'a pas finit de se tirer dans les pattes à mon avis Pour SPIDEY,le premier film est à mon sens la plus réussi des adaptations MARVEL. Mais forcèment,le côté mélo des comics passe toujours moins bien sur grand écran,avec parfois il est vrai,des scènes assez:
Il me tarde de voir ce que va donner le prochain film.

Julius wrote:

Il parait que la version longue ferait 20 minutes de plus, ça contribuera certainement a la lisibilité du film. Les transitions entre certaines séquences étant souvent très abrupt.

Est-ce toujours d'actualité? Si c'est le cas,c'est AXERULES qui va être content,20 mn de plus,20 mn de pure bonheur Peut-être y verra-t-on la fabrication de l'hydromel dans la taverne

Julius wrote:

Spidey et MJ ont en effet eu une longue histoire dans les comics mais les personnages sont différents des films . Peter n'y ait jamais resté a attendre MJ en rêvant devant des photos d'elle .

En même temps, tu peux pas faire passer 50 ans d'histoire en 2h et quelques... N'importe quel réalisateur aurait prit des raccourcis pour faire comprendre les sentiments que P.P a pour MJW...

BUTCHER wrote:

Bon, le problème, c'est qu'en réalité, plus tu es lourd et solide (musculairement bien sur), plus tu te ralentis!!! Donc allier un physique assez musculeux (comme Howard décrivait Conan), rapidité et souplesse, c'est quand même assez difficile

Je sais, c'est limite inhumain. Quelques catcheurs type the Rock allient quand même puissance et souplesse -même si pour moi il n'a ni la "gueule", ni le charisme et que, entendons-nous bien, je ne le considère pas sérieusement pour le rôle, je trouve quand même qu'un gars comme Dwayne Johnson a les atouts physiques nécessaires.

BUTCHER wrote:

Mouais mais Le dernier des mohicans a une dimension poètique que jamais un Conan ne pourra atteindre... tu penses vraiment qu'on pourrait avoir un résultat aussi beau avec une histoire de Conan? Excepté peut etre la dimension dramatique que pourrait atteindre "la reine de la cote noire" au moment ou il perd Bêlit...

"Au-delà de la Rivière Noire" est présenté du point de vue du jeune éclaireur, Balthus. Lui et le chien sacrifient leur vie... ce n'est pas assez poignant ?

BUTCHER wrote:

Marshall? oui, j'ai adoré DOG SOLDIERS et surtout THE DESCENT!!!

wallia wrote:

Neil Marshall: sans avis, ni négatif, ni positif: je n'ai vu que Dog Soldiers et The Descent de lui: c'est simpa, mais sans plus

Les amis, vous n'avez pas vu son Centurion ? Parce que c'est avant tout à cause de celui-là que je le pense capable de réaliser un film réellement 'Howardien'. Le thème de l'affrontement barbarie contre civilisation, des personnages pas manichéens, des combats bien sanglants...
Si tu rajoutais juste une petite pincée de sorcellerie à cette fiction historique, tu pourrais presque imaginer que ce film, c'est une histoire de Bran Mak Morn (avant de le mater, je me suis relu un petit "Les Hommes des Ténèbres" pour me mettre dans l'ambiance).
Regardez-le, des Romains contre des Pictes, c'est bieng.

J'ai trouvé un sujet sur ce film dans le forum, ici: https://conancompletist.forumactif.com/t1786-centurion-de-neil-marshall?highlight=centurion
Deinos, Dyvim et Julius semblent eux aussi l'avoir apprécié.
Quand tu te dis qu'ils ont fait ça avec un budget largement inférieur au machin de Nispel, ça confirme mon impression de gâchis au sujet du nouveau Conan: ils ne manquaient pas de moyens, mais de compétences (et dans le cas des scénaristes, d'au moins un cerveau en état de marche).


J'ai cité Gans et Rodriguez parce que ce sont des réalisateurs dit de "genre" avec une certaine "patte" et qu'ils sont tous les deux des fans déclarés de REH.

Quote :

Rodriguez? le même qui a pondu SPY KIDS? ou celui (disparu mais le même Shit ) qui a fait EL MARIACHI et FROM DUSK TILL DAWN....

Je conteste avec véhémence la "disparition" de Roberto. Sin City (2005), Planète Terreur (2007) et le jouissif Machete (2010) sont tous des films récents.

Mc Tiernan, Sam Raimi, Christopher Nolan (j'ai a-do-ré The Dark Knight), pourquoi pas. Cameron ? Ouais, mais alors là il faudrait vraiment avoir beaucoup de fric à disposition !

Mais bon, quand tu vois le résultat, tu ne peux que te dire que, de toute façon, n'importe lequel des gars cités ici aurait été meilleur que Nispel.

Julius wrote:

axerules wrote:

Bon, pour tout te dire, dans mon monde parfait, ils n'auraient pas fait de film du tout, mais plutôt une série produite par HBO (Rome, Game of Thrones, Deadwood, etc...), comme ça ils auraient pu adapter directement toutes les nouvelles de REH dans un format idéal pour des histoires courtes... mais là je ne réponds pas vraiment à ta question.

Ce serait effectivement parfaitement logique et bien plus respectueux des écrits de Howard

BUTCHER wrote:

Là, c'est l'idée du siècle, une série dans ce style me conviendrait parfaitement... Tu crois que c'est encore possible? Un truc style Spartacus avec ses couleurs si particulières?

Idée qui n'est pas de moi ! Plusieurs personnes ont suggéré ça sur le forum de Conan.com. J'aimerais bien, même si ça ne devrait pas se faire. Apparemment, ce n'est pas dans les tuyaux.

Spartacus, c'est vraiment un truc bizarre. Les deux/trois premiers épisodes sont vraiment très moyens: que de la violence et du cul, de la surenchère pour la surenchère. C'est limite gratuit et pas au service de la narration (parce que de toute façon, il n'y a presque pas de scénario). Et puis, tout doucement, la série trouve son rythme, les scénarios sont de mieux en mieux fichus, les personnages s'installent, s'épaississent au fur et à mesure et prennent de la consistance, il y a de vrais rebondissements...
Au total, si tu peux passer outre les débuts un peu creux, la série est vraiment bonne. J'ai lu une interview d'un des scénaristes qui disait que pour les dialogues, il s'était inspiré de Shakespeare et Robert E. Howard. Je ne suis pas sûr que des "Jupiter's cock" soient représentatifs de l'un ou de l'autre, mais lorsque j'ai vu le titre de l'hallucinant épisode numéro 4 The Thing in the Pit (on dirait le titre d'une nouvelle de REH !) avec une descente aux 'enfers' dans the Pit of the Underground, où l'un des gladiateurs arrache des visages pour s'en faire des trophées, la filiation Howardienne, je l'ai bien ressentie. Je n'irais pas jusqu'à confier Conan à Starz et à l'équipe de Spartacus, pourtant. Le fond bleu, le côté exagéré, mouais. Le parti-pris est intéressant et fonctionne pas mal dans Blood and Sand, mais je ne sais pas, par principe je préfère quand même des vrais décors et moins de CGI, et à ce titre, le traitement de séries comme Rome ou Game of Thrones par HBO me semble excellent.

BUTCHER wrote:

Bref, tu devrais écrire plus souvent ici... j'aime ta vision des choses! et puis, ça rendrait plus vivant le forum!!!

Julius wrote:

ça nous éviterait de te lire en anglais sur le forum de REH .

BUTCHER wrote:

Tu vois Miguel, ton intervention rend le forum plus vivant...

Merci, merci et re-merci.

DEINOS wrote:

Julius wrote:

Il parait que la version longue ferait 20 minutes de plus, ça contribuera certainement a la lisibilité du film. Les transitions entre certaines séquences étant souvent très abrupt.

Est-ce toujours d'actualité? Si c'est le cas,c'est AXERULES qui va être content,20 mn de plus,20 mn de pure bonheur Peut-être y verra-t-on la fabrication de l'hydromel dans la taverne

Tu m'étonnes, Deinos. M'infliger 20 min de plus de ce chef-d’œuvre, je ne rêvais que de ça !

Je te le confirme,CENTURION est vraiment bon. Marshall est assez doué dans ses réalisations. Mais en ce qui me concerne,malgré le potentiel de pas mal de réalisateurs cités, je choisirais Gibson. Il aurait cartonné avec un CONAN. Putain,APOCALYPTO bordel

Oui, Centurion... en fait je n'en ai pas parlé volontairement. Pour la bonne et simple raison, que ce qui gache la totale reussite de ce film, c'est Olga "machin", celle qui joue dans hitman... Tout tient la route jusqu'a elle!!! Alors oui, j'aime le film, j'aime l'histoire, les acteurs et surtout Fassbender que j'ai trouvé encore excellent dans le dernier XMEN:ORIGINS... Mais elle, je peux pas!!! la gonzesse fait deux kilos et demi et elle dézingue presque une légion a elle seule, moi je veux bien, mais là le côté réaliste, il est un peu oublié!!!

la gonzesse fait deux kilos et demi et elle dézingue presque une légion a elle seule, moi je veux bien, mais là le côté réaliste, il est un peu oublié!!!
[i]

AHAHAHA !! oui ridicule ! les producteurs veulent souvent nous coller des gonzesses à la mode comme faire valoir du héro. cela donne des scènes désastreuses et peu crédibles ou l'on voit bien que la comédienne n' a jamais manié d' armes de sa vie, alors qu' elle est sensée etre une farouche guerrière ( keyra knightly dans roi arthur, etc... )
il y en a qu' une de crédible c' est sigourney weaver dans aliens...