Le nouveau film Conan: premières critiques!

De toutes façons, ça sera tout le temps la même histoire concernant les remakes/reboot de films cultes en tout genres. C'est abusif ces dernières années certes mais CONAN en avait besoin après toutes ces années d'absence. Nispel à eu les couilles de le faire à sa façon avec ce que tout celà implique. Râté,réussi,inutile...Ce n'est même pas la question,il fallait un nouveau CONAN et je pense que le fait que tout le monde se branle de ce personnage en 2011 à contribué à produire un film au budget réduit et non pas la super prod que l'on AURAIT aimé voir. Mais au lieu de lincher le travail de Nispel, ne vaut-il pas mieux se faire plaisir et apprécier ce spectacle tel qu'il est? Comment ça une grosse merde? Haaaa,vous êtes vraiment méchants les gars

Allez tout pareil ! J't'offre une corne ! Santé !

Moi j'ai hâte de le voir en Bluray version longue pas 3D, ça va être bon !

Santé ma poule En parlant de la 3D d'ailleurs, il est évident que ça plombe le film plutôt qu'autre chose. On à testé "sans" sur certains passages samedi dernier et les scènes étaient étrangement beaucoup plus lisibles. Un élément que personne n'a mis en avant dans les critiques,comme si c'était négligeable

Il parait que la version longue ferait 20 minutes de plus, ça contribuera certainement a la lisibilité du film. Les transitions entre certaines séquences étant souvent très abrupt.

Oui, z'avez raison, je vais attendre la version longue pour me faire une idée définitive : j'avais eu le coup avec "Kingdom of Heaven" que j'avais considéré comme une déception incroyable et que j'avais redécouvert avec beaucoup de plaisir dans la version longue

DEINOS wrote:

Santé ma poule En parlant de la 3D d'ailleurs, il est évident que ça plombe le film plutôt qu'autre chose. On à testé "sans" sur certains passages samedi dernier et les scènes étaient étrangement beaucoup plus lisibles. Un élément que personne n'a mis en avant dans les critiques,comme si c'était négligeable

Exactement !!! C'est pour ça que plus haut dans les commentaires j'ai naïvement posé la question sur la 3D !
Etant intervenant en audiovisuel, je suis fondamentalement contre la 3D au cinéma.
Autant j'étais (et suis) à fond pour le passage au cinéma numérique, autant la 3D je lui pisse à la raie.
L'intérêt de la 3D, à mon sens, devrai se limiter au seul secteur du jeu vidéo (testé Batman Arkham Asylum PC sur mon 80Cm LED => une tuerie).

Mais là du coup tout le monde donne son avis sur le film sans jamais évoquer le dispositif, qui pour moi n'est rien d'autre qu'une nuisance qui te donne l'illusion de te projeter dans le film, alors qu'en fait elle t'en éloigne.
Ta lecture s'arrête plus facilement sur la forme que sur le fond. C'est un nouvel outil d'abrutissement de masse, toujours selon moi.
C'est bien plus grave qu'un simple argument commercial prétexte à gonfler le prix de la place de quelques euros de plus.
C'est pour ça que ce Conan, si je ne trouve pas de séances en 2D, j'attendrais tranquillement le Bluray de la version longue pour le mater à la maison maintenant que j'ai un beau Samsung LED de 80cm (mon vieux tube de 1998 a pété...).

Et pour citer William Friedkin (L’Exorciste ; French Connection) = "Moi vivant, jamais je ne permettrais que l'on convertisse un de mes films en 3D"
(en réponse à la Warner Bros qui avait annoncée en 2010 la conversion en 3D de l'Exorciste pour une ressortie salle).

Julius wrote:

Il parait que la version longue ferait 20 minutes de plus, ça contribuera certainement a la lisibilité du film. Les transitions entre certaines séquences étant souvent très abrupt.

Ce qui porterait le film à 2h12min. Cela donne plus de temps pour développer les personnages secondaires... en espérant que cela serve à ça !

Je ne suis pas contre la 3D mais c'est vrai que les films ou l'effet est convaincant sont assez rare et Conan 3D n'en fait pas partie. J'ai remarqué que l'effet de profondeur est bien plus saisissant pour les films d'animations.

Je ne suis pas contre non plus a condition qu'elle serve le film... le bon exemple c'est le passage dans Captain America où le heros balance son bouclier, celui-ci ricoche contre un blindé et nous revient vraiment dans la gueule... là, y'a vraiment un effet 3D saisissant, mais il faudrait que tout le film soit comme ça, du moins, les scènes d'actions!!!

DEINOS wrote:

un film au budget réduit et non pas la super prod que l'on AURAIT aimé voir

Heu, 90 millions de $ au compteur quand même, c'est pas une paille !

Quant à la 3D, elle est sans doute moins aboutie que prévue parce que ce n'est pas de la "real" 3D. Autrement dit, le film a été tourné en 2D puis converti en 3D après coup.

Pour ma part, j'ai SUR-KIFFé le film ! Je ne m'attendais pas du tout à un film de cette ampleur, aussi sombre et aussi sérieux !

Et j'ai l'impression que plein de petits détails ont complètement échappé à la plupart des spectateurs présents dans les salles. Un exemple parmi d'autres : le coup d'épée dans le pont qui permet à Conan de se débarrasser de Zym et de sauver Tamara à la fin est en fait un rappel de celui que son père avait effectué dans son enfance, lors de la scène d'entraînement sur la glace. J'ai trouvé ça très bien vu, mais en en parlant autour de moi, je me rends compte que personne ne l'avait capté !

Ah oui, et dans les références au film de Milius, vous pouvez aussi rajouter le mec qui se fait assommer et auquel Conan pique son déguisement de moine pour s'infiltrer chez le méchant.

WomanBeMySlave! wrote:

Ah oui, et dans les références au film de Milius, vous pouvez aussi rajouter le mec qui se fait assommer et auquel Conan pique son déguisement de moine pour s'infiltrer chez le méchant.

Oui !! Et le prétre de 2011 n'est pas gay lui!

Bien vu..Perso, j'avais pas fait le rapprochement concernant la scène du pont. Par contre, en guise d'hommage, j 'aurais plutôt vu une bonne décapitation Concernant le budget, même sans être ridicule, il manque forcèment des moyens. Il n'y a qu'a écouter la BO synthétique et voir où le film à était tourné..Bref, en tout cas, content qu'il y est un autre adepte de cette nouvelle version Tu es passé par la case présentaton au fait?

WomanBeMySlave! wrote:

DEINOS wrote:

un film au budget réduit et non pas la super prod que l'on AURAIT aimé voir

Heu, 90 millions de $ au compteur quand même, c'est pas une paille !
Quant à la 3D, elle est sans doute moins aboutie que prévue parce que ce n'est pas de la "real" 3D. Autrement dit, le film a été tourné en 2D puis converti en 3D après coup.

Et dire qu'il n'en a rapporté que 16 millions quelques semaines après sa sortie... là où les Schtroumpfs en avait déjà fait 65....

WomanBeMySlave! wrote:

...le coup d'épée dans le pont qui permet à Conan de se débarrasser de Zym et de sauver Tamara à la fin...

C'est quand même pas un p****n de spoil que tu nous balances là ? Non parce que j'étais justement en train d'affuter mon Atlantean justement...

c'est quoi la 3d ? j'ai jamais vu et je ne plaisante pas

https://www.youtube.com/watch?v=Zq3oZCdAhkA&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=WFU102W2j5o&feature=relmfu

https://www.youtube.com/watch?v=n65OHCk4eQc&feature=relmfu

quelque interview sympa

https://www.youtube.com/watch?v=hOXbWTsofZ8&feature=related

si quelqun comprend bien l'anglais et peux traduire le passage a partir de 2 Min 50 sur la comparaison avec arnold sa serais cool merci d 'avance

https://www.youtube.com/watch?v=6GW4uP6X3uY&feature=related
aler derniere ^^

deadly patrice wrote:

si quelqun comprend bien l'anglais et peux traduire le passage a partir de 2 Min 50 sur la comparaison avec arnold sa serais cool merci d 'avance

Le journaliste lui demande s'il n'est pas intimidé par le fait que Arnold est un homme gigantesque(dans le sens musclé je crois ) dans l'original.De marcher dans ses chaussures . Il repond que non parce que quand il lit Conan il n'imagine pas un énorme bodybuilder ,Conan fait partie de son environnement , Il est comme un grand chat, il est un lion , Il ne doit pas étre aussi gros,il doit bouger très vite.

Voila en gros ce que j'ai compris.

ok d'acc merci beaucoup julius

L'interview de CONAN part conan est bien fendart. Momoa écoute du heavy-metal en tout cas ....Mais seulement pour se motiver pour ce rôle Quoique, il doit en écouter quand même,il va lui falloir les couleurs SOC. Allez Butcher,on prépare un envoie, et on en profite pour soutirer un rôle ou deux

Il manquait quand même les critiques de mecs qui comptent sur ce forum, et je viens de trouver celle de CHRYSAGON sur les chroniques némédiennes, acrrochez vous:

"Conan, de Marcus Nispel

Chrysagon



Pitoyable !




Conan le barbare, de Marcus Nispel
Avec Jason Momoa, Rachel Nichols, Ron Perlman
2011

« Sache ô Prince, qu’entre l’avènement des fils d’Aryas et l’engloutissement de l’Atlantide, il fut un âge où le soutien gorge n’avait pas encore été inventé... »

Je m’attendais à un truc vraiment pas bon. Mais pas à ce point là. J’avais tenté de lire le premier scénario de Donnelly & Oppenheimer, mais n’avais pu dépasser la page 50 tant son contenu était stupide. L’apport de Sean Hood n’a pu qu’à peine relever le niveau.
Le film commence par une introduction bâclée représentant un parchemin animé accompagnant le fameux « Sache... » récité d’une voix monocorde par un type aussi motivé qu’un proctologue en fin de semaine. Vient ensuite une séquence nous parlant du royaume d’Acheron qui avait forgé un masque de pouvoir qui lui avait permis de réduire toute opposition. Mais les tribus du nord avait réussi à s’en emparer et à le briser, dispersant les fragments. La séquence suivante, démarrant par le plan d’un bébé dans le ventre de sa mère manquant de se prendre une lame aurait pu me faire changer d’avis. Malheureusement le travelling circulaire, autour de la maman agonisante au milieu du champ de bataille, techniquement raté, augure de tout le reste du film : figurants peu crédibles, jeu d’acteurs caricaturaux, dialogues ineptes, décors trop artificiels et surtout mal exploités, lumière de téléfilm... Je continue ?
Oui, je continue ! Ron Perlman incarne Corin, le père de Conan, qui va peiner à élever le petit trou du cul, qui ne trouve rien de mieux que de se retrouver au milieu d’un groupe de maraudeurs Picts au look sympa mais aux feulements de panthère (truc pratique dans Conan, les méchants sont moches et les gentils sont beaux. Tiens ça marchait aussi dans Solomon Kane ! ). Heureusement le petit Conan se les farcit facilement et rapporte les têtes à la maison.
Son papa étant forgeron, il assiste à la fabrication d’une superbe épée coulée dans un moule (même erreur que dans le film de Milius, dont il s’agit du remake) mais il n’est pas encore prêt pour en être digne. Trop impulsif, trop de colère en lui.
Les méchants arrivent (sans le plan avec l’éclaireur au centre et les cavaliers qui déferlent de chaque côté, dommage) et attaquent le village. La réalisation est tellement brouillon, que j’ai cru un moment que nos cimmériens étaient pris au milieu d’une bataille opposant deux autres partis. Mais pas du tout ! Les cimmériens se retrouvent tout d’un coup à cheval, ça part dans tous les sens, combats en cadre serré afin de pallier la pauvreté des chorégraphies, et on se retrouve dans la forge de Corin, prisonnier du chef des méchants. Incarné par Stephen Lang, à la performance déjà discutable dans Avatar, Khalar Zym, n’est pas le genre à rigoler mais plutôt le genre à torturer pour arriver à ses fins. Le jeune Conan se lance dans la mêlée mais est capturé à son tour. Pour faire simple, Ron Perlman meurt assez vite, peut toucher son chèque et se barrer tandis que Khalar Zym extermine tout le monde, sauf Conan qui passe pour mort.
Des années plus tard, on retrouve Conan, maintenant devenu un homme, jouant les Robins des bois avec un comparse incarné par l’acteur noir imposé par la censure américaine. Mais il n’a pas oublié Khalar Zym et quand celui-ci va croiser à nouveau sa route, ça va saigner... Je pense qu’il ne faut pas dévoiler plus avant la trame complexe de cette œuvre qui enchaîne cliché sur cliché, mise en scène poussive et montage approximatif. Les scènes d’action vont s’enchaîner, avec à chaque fois le matte painting d’une nouvelle ville avec son nom inscrit au dessous, comme si tous ces lieux se trouvaient à peine à une journée de cheval l’un de l’autre.
Musicalement c’est le vide complet. Pas de thème, des notes prolongées aux cuivres, genre jeu vidéo. On est loin de Polédouris. A croire que Tyler Bates n’arrive à faire de la bonne musique que quand il copie les autres compositeurs comme il le fit pour « 300 ».
N’ayant pu voir le film en version originale il m’est difficile de juger de la performance de Jason Momoa. Son physique correspond plus à celui du Conan décrit par Howard, et c’est malheureusement le seul lien avec l’auteur texan qu’il soit possible de faire pour ce film. Mais finalement, l’acteur parait presque crédible au milieu des autres qui sont tous ridicules (Quand je repense au pauvre Stephen Lang et à Rose McGowann en sorcière sadique complètement cliché, dodelinant de la tête au milieu de leur mini palais aux allures de galion, tiré par des esclaves, j’ai vraiment pitié pour eux). Rachel Nichols est « mignonne », mais le script ne lui permet guère de s’exprimer.
Je passe sur les effets spéciaux, très inégaux suivants les sociétés qui les ont réalisés.
Les dialogues comme je l’ai mentionné plus haut sont insipides voire ridicules par moment. La VF est un outrage, la bande son quasi vide.
Je ne l’ai pas vu en relief, ce qui m’a épargné de payer un supplément pour ce nouvel artifice du cinéma américain destiné à pallier l’absence de scénarios.
Bref je m’étais rarement autant fait chier dans une salle.

Si Pathfinder, le précédent film de Nispel pouvait laisser penser, malgré des défauts, qu’un réalisateur efficace pouvait voir le jour et apporter une patte de sérieux à Conan, force est de constater que le film est un ratage complet.

Il y a presque 30 ans, je m’asseyais dans une salle de cinéma pour découvrir un guerrier animé par un sentiment de vengeance plus fort que la mort. Avec lui j’ai frémis au contact des écailles froides d’un serpent géant, j’ai souffert en poussant la roue de la douleur, mis le feu au bûcher qui a emporté ma promise et triomphé avec amertume de Thulsa Doom. Le cinéma est fait pour nous prendre aux tripes, nous faire vivre d’autres vies, et si le film de Milius empruntait peu à Howard, il en respectait l’esprit. Mais il avait avant tout une vraie histoire à nous conter. Rien de cela ici.
Milius avait combattu les De Laurentiis pour ne pas faire de son film un nanar. Il a fait couper le plan de la tête de la mère de Conan tombée au sol et clignant des yeux. Nispel nous en montre une (celle d’un quelconque garde). Milius avait supprimé les scènes de combat gratuites contre des monstres, comme en haut de la Tour du Serpent. Le film de Nispel n’est qu’une suite de telles scènes. Tout est dit.
Certains espéraient peut-être que ce nouveau film allait pouvoir effacer celui de 1982 et porter l’image du Cimmérien vers des sommets du 7ème art, mettant ainsi en avant les histoires de Robert Howard. Je pense qu’il vaut mieux oublier au plus vite cette erreur de la nature qu’est le nouveau film de Nispel.

Mais surtout, surtout, n’allez pas le voir ! ne donnez pas votre argent à ceux qui osent dénaturer ainsi une franchise. Car comment ose-t-on appeler cela un film sur Conan ? Comment ose-t-on même appeler cela du cinéma ? Alors que l’on se croirait devant un téléfilm merdique de M6 !
Faut-il supporter une telle nullité pour « faire connaître » le personnage et « améliorer peu à peu » son image ? Risible. Et surtout c’est raté pour l’image. Dans l’esprit du grand public Conan va retourner dare-dare au rayon « daube pour bourrin décérébrés », malgré tous les efforts réalisés depuis des années par ceux qui aiment Howard et ses travaux.
C’est est assez de ce diktat de certaines sociétés qui prétendent posséder les droits sur l’œuvre de Howard à grand coup de bluff ! Si le personnage est certes protégé par Pognon Inc., la majorité des nouvelles de Howard est dans le domaine publique depuis de nombreuses années. Et si une histoire est libre, les personnages, tant qu’il restent à l’intérieur de celle-ci, le sont aussi, à ce que je sache. Nos amis d’outre atlantique vont-ils faire un procès à tous ceux qui portent le nom de Conan ? (Je vis en Bretagne et il y en a un à chaque coin de rue). Et surtout malgré son gros logo métallique, zébré d’un éclair en début de film, Paradox a montré qu’elle n’était pas digne de Robert Howard en laissant produire une telle daube.

Au moment où je me connectais pour mettre l’article en ligne, la Poste me livrait l’affiche du court métrage de Douglas Sunlin, The Frost Giant Daughter, un projet amateur, au budget minuscule obtenu via souscription, et se voulant fidèle au texte original. Un signe de Crom ?"


En plus, pour l'avoir vu une deuxieme fois, je suis pas loin d'être d'accord avec lui... Sauf sur Leo Howard et Jason momoa qui restent a mes yeux, tres convainquants!!!

je l'avais vue mes je voulais pas encore ouvrir ma geule ^^
je laisse la parole a deinos haha

C'est toujours plus simple de voir le verre à moitié vide. Pour ma part,il est à moitié plein..constament

oui, c'est pitoyable

Pour moi le film fait le job, il m'a diverti, point - barre !!

Des Milius, des Georges Lucas, y'en a pas 3000 par an, ben c'est tout

Daniel Radcliffe avait lui aussi auditionné pour le rôle de Conan