Le nouveau film Conan: premières critiques!

La plus crédible est encore Sandahl Bergman....

EXCELLENT:

http://happyfew.hautetfort.com/archive/2011/08/24/conan.html

Puissant en effet

http://boxofficemojo.com/movies/?id=conan3d.htm


Malgré toutes les mauvaises critiques je pensais que Conan 2011 aurait quand même du succès, son score au box office est vraiment ridicule .La qualité du film en est-elle la raison? des films bien plus mauvais ont eu bien marché . Je pense que c'est surtout parce qu'il y avait une forte concurrence au ciné ce été ,en même temps que Conan il y avait sur les écrans Green Lantern ,Captain America ,La planète des singes et l'excellent Cowboy & Aliens. Tout ces films pouvaient attirer le même public d'amateurs de films fantastique que Conan et pour les avoir tous vu je peux dire que Conan était le moins bon de tous. Dommage... ce n'est pas demain la veille que l'on verra a nouveau le cimmerien sur un écran

Ici il est resté qu' une semaine à l' affiche ! c' est clair que c' est pas un film génial, mais franchement pas pire que captain américa...

Julius wrote:

Dommage... ce n'est pas demain la veille que l'on verra a nouveau le cimmerien sur un écran

Ca c'est vraiment ce qui est chiant .... Je sais même pas si ça va couper l'herbe sous le pied d'autres prods éventuelles ( je pense à Elric en l'occurence). Pis de toute façon, la mode n'est plus à l'héroïc fantasy, mais aux zombies, donc la possibilité s'éloigne de plus en plus ....

BUTCHER wrote:

Sam RAIMI???.

A propos de ce cher Sam Raimi , je pense que tout les fans de Conan devraient le détester parce que c'est un peu de sa faute si l'immonde série "Conan the adventurer" a été produite . En effet c'était pour surfer sur le succès des séries "Hercule " et "Xena", produites par Raimi, que cette série Conan avait été lancée.

FX wrote:

mais franchement pas pire que captain américa...

J'ai bien aimé Captain America moi, j'ai préféré Iron man ou Thor mais c'est un très bon Marvel . Pour le comparer à Conan je dirai que c'est bien mieux réalisé et mieux écrit . De plus les critiques de Captain America ont été excellentes ,ça a certainement contribué au succès du film ,il y a aussi beaucoup plus de fans de super-heros que de fans du cimmerien .

Dyvim Albion wrote:

Ca c'est vraiment ce qui est chiant .... Je sais même pas si ça va couper l'herbe sous le pied d'autres prods éventuelles ( je pense à Elric en l'occurence).

Sur que si ça avait été un succès on aurait eu droit a plein d'autres films du genre , après un bide pareil les producteurs vont être frileux dès qu'il s'agira d'heroic fantasy.
Ce n'est peut-étre finalement pas tant néfaste que ça pour le futur du genre : ça démontre que les spectateurs sont exigeant ,que pour les attirer il faut des auteurs talentueux et non pas des tacherons sans inspiration. Si Conan 2011 avait été un film exceptionnel il aurait trouvé son public malgré la concurrence , le bouche à oreille aurait fonctionné comme ça a été le cas pour "la Planète des singes". Espérons que l'échec du film permettra aux producteurs de tirer les bonnes conclusions ...

Dyvim Albion wrote:

Pis de toute façon, la mode n'est plus à l'héroïc fantasy, mais aux zombies, donc la possibilité s'éloigne de plus en plus ....

Je crois pas que ce soit une question de mode, les Harry Potter ont été d'énormes succès et ce sont des films de Fantasy . L'adaptation de "The Hobbit" sortira bientôt et je suis persuadé que ça fera un carton .

Julius wrote:

L'adaptation de "The Hobbit" sortira bientôt et je suis persuadé que ça fera un carton .

Perso je suis fan du monde Tolkien, donc je serai sans mal au cinoch En plus, il n'y aura qu'un seul hobbit - c'est la seule race que je supporte pas, si ça tenait qu'à moi je les réduirait en esclavage, ou pire .... - un Bô dragon ( Smaug) et une pelletée de nains

T'aime Tolkien mais tu n'aimes pas les Hobbits?? étonnant...
Moi aussi j'aime beaucoup Tolkien (et les hobbits ) mais les adaptations de Peter Jackson ne m'ont pas entièrement convaincu . Mais bon ... ça ne m'empêche pas d'attendre impatiemment The Hobbit au ciné.

julius a dit: J'ai bien aimé Captain America moi, j'ai préféré Iron man ou Thor mais c'est un très bon Marvel . Pour le comparer à Conan je dirai que c'est bien mieux réalisé et mieux écrit . De plus les critiques de Captain America ont été excellentes ,ça a certainement contribué au succès du film ,il y a aussi beaucoup plus de fans de super-heros que de fans du cimmerien .

Perso, j' suis pas fan des films de supers héros, j' ai l' impression d' avoir un peu passer l' age... il y a trop de second degré dans ces films pour plaire à toute la famille, ça me saoule ! et pis tout ce numérique pour les faire voler, se battre etc... me fait mal à la tronche ! j' aime les films à l' anciènne.... mais je reconnais que captain américa est plus " adulte" dans le traitement....

Julius wrote:

T'aime Tolkien mais tu n'aimes pas les Hobbits?? étonnant...

Ben ouais, me demande pas pourquoi: je dis pas ils sont sympas ( ils aiment la bouffe, la fête, sûrement le reste ... hein Deadly ^^ ) mais au final ils me tapent sur le système. Quand tu connais l'histoire des terres du milieu ( cf Silmarion ), tu te demandes comment ils ont survécu !!!! C'est la guerre généralisée pendant 6 000 ans mais eux arrivent à survivre. Bon, je sais, du temps des légions de Balrogs ils étaient pas là, mais quand même, sans armée centralisée, sans science du combat, je vois mal comment ils ont fait ( d'ailleurs, ça loupe pas, à la fin du retour du roi, ils se font défoncés par les "shérifs").....

'fin bref, ça passe pas.... les goûts et les couleurs hein ....

Julius wrote:

A propos de ce cher Sam Raimi , je pense que tout les fans de Conan devraient le détester parce que c'est un peu de sa faute si l'immonde série "Conan the adventurer" a été produite . En effet c'était pour surfer sur le succès des séries "Hercule " et "Xena", produites par Raimi, que cette série Conan avait été lancée.

Perso,je m'en branle de ces séries,je suis pas adepte. Mais je ne pourrais jamais détester le réalisateur de EVIL DEAD et SPIDER-MAN

Dyvim Albion wrote:

Ben ouais, me demande pas pourquoi: je dis pas ils sont sympas ( ils aiment la bouffe, la fête, sûrement le reste ... hein Deadly ^^ ) mais au final ils me tapent sur le système. Quand tu connais l'histoire des terres du milieu ( cf Silmarion ), tu te demandes comment ils ont survécu !!!! C'est la guerre généralisée pendant 6 000 ans mais eux arrivent à survivre. Bon, je sais, du temps des légions de Balrogs ils étaient pas là, mais quand même, sans armée centralisée, sans science du combat, je vois mal comment ils ont fait ( d'ailleurs, ça loupe pas, à la fin du retour du roi, ils se font défoncés par les "shérifs").....

'fin bref, ça passe pas.... les goûts et les couleurs hein ....

Tolkien a justifié ça en disant que les Hobbits étaient furtif, des pros du camouflage qui sont restés planqués pendant tout ce temps ,mais en fait il ne les avait pas inventés quand il a écrit le Silmarillion . Du coup c'était vachement plus facile pour eux de rester cachés. J'adore Bilbo le Hobbit et le Seigneur des Anneaux par contre je trouve que les oeuvres posthumes de Tolkien sont hyper chiantes .Je pense que Christopher Tolkien n'aurait pas du publier tout les écrits de jeunesse de son père .

FX wrote:

mais je reconnais que captain américa est plus " adulte" dans le traitement....

Et c'est justement pour ça que je l'ai trouvé fantastique ce film... En fait, toute la philosophie du personnage est résumée dans une seule phrase :" Le faible connait la valeur de la force ". J'ai aimé ce côté "torturé" de Steve Rogers qui accueille la puissance qu'on lui a donné avec un recul certain... Mais ce qui me plait le plus dans ce personnage, c'est que les valeurs et principes qui l'animent sont là bien avant qu'il ne soit un superhero, et c'est cette métaphore qui me plait. On a tous, a un certain degré, du courage, il nous faut juste trouver cette force, ce "sérum" pour le mettre en oeuvre. La force vient du coeur et des tripes, pas des muscles... ça vous rappelle pas :"La chair est plus forte, c'est la véritable force, c'est la véritable puissance!!! qu'est-ce que l'acier comparé a la main qui la forgé?"
Quand on fait le parallèle, on ne peut pas détester le film... Cap se rapproche de ce qu'incarne Conan, ténacité, force et volonté...

hahaha mon cher Dyvim Albion ont ne sais pas encore rencontrer que tu ma ciblé sur le coté (mmm ma qué plaisir haha) si ils aiment la bouffe, la fête, sûrement le reste ... comme tu dis je ne peux que donné mon accord

Julius wrote:

je trouve que les oeuvres posthumes de Tolkien sont hyper chiantes. Je pense que Christopher Tolkien n'aurait pas du publier tout les écrits de jeunesse de son père .

Je suis d'accords avec toi, ce n'est pas toujours interessant, surtout le délire "des contes et légendes inachevés" où justement, c'est inachevé .... Les fils de hurin à la limite c'est biengue, mais mon préféré reste le silmarion ( je sais que je fais parti des peu nombreux d'ailleurs ... )

Quant au fait que les hobbits soient des pros du camouflage, je reste dubitatif ( qui a dit "éjaculateur précoce" ??? ) : je pense que Tolkien a essayé de justifier leur existence après coup, comme tu l'as dit, mais quand même... Bon après, chacun aime les perso qu'il veut hein, je donnais juste mon avis.

deadly patrice wrote:

hahaha mon cher Dyvim Albion ont ne sais pas encore rencontrer que tu ma ciblé sur le coté (mmm ma qué plaisir haha) si ils aiment la bouffe, la fête, sûrement le reste ... comme tu dis je ne peux que donné mon accord

C'est ce que j'avais cru comprendre ... visiblement on partage un certain amour de la "gourgandinne"

BUTCHER wrote:

Quand on fait le parallèle, on ne peut pas détester le film... Cap se rapproche de ce qu'incarne Conan, ténacité, force et volonté...

Je suis pas mal d'accord : en effet, Cap' reste humain après tout. Je trouve que le traitement du film / sujet est bon : je m'attendais à ce que ça dégouline de bons sentiments et de patriotisme mais le réalisatuer a su éviter les pièges. J'ai passé un bon moment avec cet athlète de niveau olympique en fait

Chrysagon wrote:

"Conan, de Marcus Nispel

Chrysagon

Pitoyable !


Conan le barbare, de Marcus Nispel
Avec Jason Momoa, Rachel Nichols, Ron Perlman
2011

« Sache ô Prince, qu’entre l’avènement des fils d’Aryas et l’engloutissement de l’Atlantide, il fut un âge où le soutien gorge n’avait pas encore été inventé... »

Je m’attendais à un truc vraiment pas bon. Mais pas à ce point là. J’avais tenté de lire le premier scénario de Donnelly & Oppenheimer, mais n’avais pu dépasser la page 50 tant son contenu était stupide. L’apport de Sean Hood n’a pu qu’à peine relever le niveau.
Le film commence par une introduction bâclée représentant un parchemin animé accompagnant le fameux « Sache... » récité d’une voix monocorde par un type aussi motivé qu’un proctologue en fin de semaine. Vient ensuite une séquence nous parlant du royaume d’Acheron qui avait forgé un masque de pouvoir qui lui avait permis de réduire toute opposition. Mais les tribus du nord avait réussi à s’en emparer et à le briser, dispersant les fragments. La séquence suivante, démarrant par le plan d’un bébé dans le ventre de sa mère manquant de se prendre une lame aurait pu me faire changer d’avis. Malheureusement le travelling circulaire, autour de la maman agonisante au milieu du champ de bataille, techniquement raté, augure de tout le reste du film : figurants peu crédibles, jeu d’acteurs caricaturaux, dialogues ineptes, décors trop artificiels et surtout mal exploités, lumière de téléfilm... Je continue ?
Oui, je continue ! Ron Perlman incarne Corin, le père de Conan, qui va peiner à élever le petit trou du cul, qui ne trouve rien de mieux que de se retrouver au milieu d’un groupe de maraudeurs Picts au look sympa mais aux feulements de panthère (truc pratique dans Conan, les méchants sont moches et les gentils sont beaux. Tiens ça marchait aussi dans Solomon Kane ! ). Heureusement le petit Conan se les farcit facilement et rapporte les têtes à la maison.
Son papa étant forgeron, il assiste à la fabrication d’une superbe épée coulée dans un moule (même erreur que dans le film de Milius, dont il s’agit du remake) mais il n’est pas encore prêt pour en être digne. Trop impulsif, trop de colère en lui.
Les méchants arrivent (sans le plan avec l’éclaireur au centre et les cavaliers qui déferlent de chaque côté, dommage) et attaquent le village. La réalisation est tellement brouillon, que j’ai cru un moment que nos cimmériens étaient pris au milieu d’une bataille opposant deux autres partis. Mais pas du tout ! Les cimmériens se retrouvent tout d’un coup à cheval, ça part dans tous les sens, combats en cadre serré afin de pallier la pauvreté des chorégraphies, et on se retrouve dans la forge de Corin, prisonnier du chef des méchants. Incarné par Stephen Lang, à la performance déjà discutable dans Avatar, Khalar Zym, n’est pas le genre à rigoler mais plutôt le genre à torturer pour arriver à ses fins. Le jeune Conan se lance dans la mêlée mais est capturé à son tour. Pour faire simple, Ron Perlman meurt assez vite, peut toucher son chèque et se barrer tandis que Khalar Zym extermine tout le monde, sauf Conan qui passe pour mort.
Des années plus tard, on retrouve Conan, maintenant devenu un homme, jouant les Robins des bois avec un comparse incarné par l’acteur noir imposé par la censure américaine. Mais il n’a pas oublié Khalar Zym et quand celui-ci va croiser à nouveau sa route, ça va saigner... Je pense qu’il ne faut pas dévoiler plus avant la trame complexe de cette œuvre qui enchaîne cliché sur cliché, mise en scène poussive et montage approximatif. Les scènes d’action vont s’enchaîner, avec à chaque fois le matte painting d’une nouvelle ville avec son nom inscrit au dessous, comme si tous ces lieux se trouvaient à peine à une journée de cheval l’un de l’autre.
Musicalement c’est le vide complet. Pas de thème, des notes prolongées aux cuivres, genre jeu vidéo. On est loin de Polédouris. A croire que Tyler Bates n’arrive à faire de la bonne musique que quand il copie les autres compositeurs comme il le fit pour « 300 ».
N’ayant pu voir le film en version originale il m’est difficile de juger de la performance de Jason Momoa. Son physique correspond plus à celui du Conan décrit par Howard, et c’est malheureusement le seul lien avec l’auteur texan qu’il soit possible de faire pour ce film. Mais finalement, l’acteur parait presque crédible au milieu des autres qui sont tous ridicules (Quand je repense au pauvre Stephen Lang et à Rose McGowann en sorcière sadique complètement cliché, dodelinant de la tête au milieu de leur mini palais aux allures de galion, tiré par des esclaves, j’ai vraiment pitié pour eux). Rachel Nichols est « mignonne », mais le script ne lui permet guère de s’exprimer.
Je passe sur les effets spéciaux, très inégaux suivants les sociétés qui les ont réalisés.
Les dialogues comme je l’ai mentionné plus haut sont insipides voire ridicules par moment. La VF est un outrage, la bande son quasi vide.
Je ne l’ai pas vu en relief, ce qui m’a épargné de payer un supplément pour ce nouvel artifice du cinéma américain destiné à pallier l’absence de scénarios.
Bref je m’étais rarement autant fait chier dans une salle.

Si Pathfinder, le précédent film de Nispel pouvait laisser penser, malgré des défauts, qu’un réalisateur efficace pouvait voir le jour et apporter une patte de sérieux à Conan, force est de constater que le film est un ratage complet.

Il y a presque 30 ans, je m’asseyais dans une salle de cinéma pour découvrir un guerrier animé par un sentiment de vengeance plus fort que la mort. Avec lui j’ai frémis au contact des écailles froides d’un serpent géant, j’ai souffert en poussant la roue de la douleur, mis le feu au bûcher qui a emporté ma promise et triomphé avec amertume de Thulsa Doom. Le cinéma est fait pour nous prendre aux tripes, nous faire vivre d’autres vies, et si le film de Milius empruntait peu à Howard, il en respectait l’esprit. Mais il avait avant tout une vraie histoire à nous conter. Rien de cela ici.
Milius avait combattu les De Laurentiis pour ne pas faire de son film un nanar. Il a fait couper le plan de la tête de la mère de Conan tombée au sol et clignant des yeux. Nispel nous en montre une (celle d’un quelconque garde). Milius avait supprimé les scènes de combat gratuites contre des monstres, comme en haut de la Tour du Serpent. Le film de Nispel n’est qu’une suite de telles scènes. Tout est dit.
Certains espéraient peut-être que ce nouveau film allait pouvoir effacer celui de 1982 et porter l’image du Cimmérien vers des sommets du 7ème art, mettant ainsi en avant les histoires de Robert Howard. Je pense qu’il vaut mieux oublier au plus vite cette erreur de la nature qu’est le nouveau film de Nispel.

Mais surtout, surtout, n’allez pas le voir ! ne donnez pas votre argent à ceux qui osent dénaturer ainsi une franchise. Car comment ose-t-on appeler cela un film sur Conan ? Comment ose-t-on même appeler cela du cinéma ? Alors que l’on se croirait devant un téléfilm merdique de M6 !
Faut-il supporter une telle nullité pour « faire connaître » le personnage et « améliorer peu à peu » son image ? Risible. Et surtout c’est raté pour l’image. Dans l’esprit du grand public Conan va retourner dare-dare au rayon « daube pour bourrin décérébrés », malgré tous les efforts réalisés depuis des années par ceux qui aiment Howard et ses travaux.
C’est est assez de ce diktat de certaines sociétés qui prétendent posséder les droits sur l’œuvre de Howard à grand coup de bluff ! Si le personnage est certes protégé par Pognon Inc., la majorité des nouvelles de Howard est dans le domaine publique depuis de nombreuses années. Et si une histoire est libre, les personnages, tant qu’il restent à l’intérieur de celle-ci, le sont aussi, à ce que je sache. Nos amis d’outre atlantique vont-ils faire un procès à tous ceux qui portent le nom de Conan ? (Je vis en Bretagne et il y en a un à chaque coin de rue). Et surtout malgré son gros logo métallique, zébré d’un éclair en début de film, Paradox a montré qu’elle n’était pas digne de Robert Howard en laissant produire une telle daube.

Au moment où je me connectais pour mettre l’article en ligne, la Poste me livrait l’affiche du court métrage de Douglas Sunlin, The Frost Giant Daughter, un projet amateur, au budget minuscule obtenu via souscription, et se voulant fidèle au texte original. Un signe de Crom ?"

C'est tellement vrai. Toujours un plaisir de lire Chrysagon !

oui, c' est très vrai ! et malheureusement nous somme en plein ( depuis quelques années déja ) phénomène de mode de la "médiocrité " ! il suffit de voir ce que nous inflige la télé, le ciné, la musique, l' art etc... je pourrait en débattre pendant des heures mais je vais encore m' énerver... et ce n' est pas le lieu pour ça

Je ne l'ai toujours pas vu , je devait le voir au cinoche mais tout bonnement réfléchi je préfére garder la surprise l'objet collector en main .

Sans forcément m'attendre a du gros bastonnage, je pense que le film sera bon .En tout et pour tout juste une bande annonce de vue, je ne veux pas en savoir davantage tant que j'ai pas l'objet en main .

c'est fou comme la musique peut donner une autre dimension et sublimer des images...

Oulala ! ya des choses auquelles faut pas toucher.....

J'ai maté plusieurs fois le film depuis qu'il est sorti à la vente et j'ai revu mon appréciation à la baisse .Je l'ai également vu avec les commentaires audio de Marcus Nispel et c'est un gros con ,pas de doutes là-dessus . Tout ce qui fait que ce film à foiré est entièrement de sa faute , pour lui Conan est un super-héros et il avoue ne pas aimer les films épiques pourquoi a-t-il été choisi ? mystère... Juste après la lamentable et inutile scène de cul quand on voit les fesses de Momoa il dit que son Conan est plus balaise que celui de Milius parce que lui au moins il enlève son pantalon , tout le monde s'en fout du cul de Conan mais Arnold aussi il l'enlève son froc . Il donne aussi une explication absurde sur le fait que son Conan n'ait pas les yeux bleus , il n'a pas du lire Howard .
Le commentaire de Momoa et Rose McGowan n'est pas vraiment intéressant ,ils parlent surtout des aspects techniques ,des cascades .
Tout les suppléments disponible avec le DVD ont été réalisé avant la sortie en salle , j'aurai été intéressé de voir l'équipe de tournage tirer les conclusions de l'échec artistique et commercial du film .

C'est exactement la même version sortie en salle?

Je n'ai pas vu de différences .